Rescission of collaboration contract: annulment of appeal for failure to prepay judicial stamp tax

Deliberând, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., asupra recursului de faţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, la data de 22.06.2016, sub nr. x/2016, reclamanta Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor a chemat în judecată pe pârâta A. S.R.L., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună rezilierea contractului de colaborare nr. x/01.10.2007, contract în care timp de un deceniu pârâta nu şi-a executat niciuna dintre obligaţiile contractuale, precum şi obligarea la daune interese, cunoscând că timp de 10 ani, plângerile penale formulate de reclamantă nu au fost cercetate legal şi/sau moral şi nu au fost soluţionate potrivit legii.

În temeiul art. 200 alin. (2) din C. proc. civ., reclamantei i s-au comunicat, în scris, lipsurile cererii de chemare în judecată, cu menţiunea ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, să facă completările dispuse, sub sancţiunea anulării cererii.

Prin încheierea din Camera de consiliu de la 26.07.2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2016, s-a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ASOCIAŢIA PENTRU CINSTIREA MEMORIEI EROILOR în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L., având ca obiect reziliere contract, în temeiul art. 200 noul C. proc. civ.

Împotriva acestei încheieri reclamanta a formulat cerere de reexaminare (conform calificării date de Curte la termenul din 31.01.2017), cerere ce a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă sub acelaşi număr unic 23778/3/2016.

Prin decizia nr. 63/R/14.07.2017 pronunţată de CURTEA DE APEL BUCUREŞTI SECŢIA A V A CIVILĂ a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Bucureşti şi în consecinţă a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta ASOCIAŢIA PENTRU CINSTIREA MEMORIEI EROILOR, împotriva încheierii de şedinţă din data de 26.07.2016 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2016, având ca obiect reziliere contract, în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. A. S.R.L. în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamanta ASOCIAŢIA PENTRU CINSTIREA MEMORIEI EROILOR, cererea fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Examinându-se cererea de recurs, în cadrul procedurii de regularizare a cererii, în baza art. XVII alin. (3) raportat la art. XV alin. (2) din Legea nr. 2/2013 şi art. 486 C. proc. civ. s-a constatat că aceasta îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute la art. 486 C. proc. civ. deoarece nu sunt indicate motivele de nelegalitate.

În raport de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., se constată că recurenta nu a depus dovada taxei judiciare de timbru, în cuantum de 50 RON, calculată în conformitate cu dispoziţiile O.U.G. nr. 80/2013, obligaţie care i-a fost pusă în vedere prin rezoluţia din 3.04.2017.

Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 21 iunie 2017 potrivit dispoziţiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

La termenul din data de 08 noiembrie 2017, Înalta Curte, în complet de filtru a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., cu prioritate chestiunea timbrajului şi a reţinut următoarele:

Recursul va fi anulat ca netimbrat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin art. 1 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ. "La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …".

Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Se constată că recursul nu a fost timbrat anticipat şi că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru cu suma de 50 RON, astfel cum i s-a pus în vedere.

De asemenea, constatând că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 şi să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta ASOCIAŢIA PENTRU CINSTIREA MEMORIEI EROILOR împotriva deciziei civile nr. 63/R din 14 februarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 noiembrie 2017.