Inadmissibility of annulment appeal against filter procedure decision rendered without party citation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice (ICCJ) dismissed the annulment appeal, ruling that the exception of inadmissibility was well-founded, thereby leaving the prior final decision of April 13, 2017, which had previously rejected the cassation appeal as inadmissible, in full force. The case involved a procedural dispute where a commercial entity challenged a final judgment rendered by the ICC in a filter procedure, arguing that the Constitutional Court’s subsequent decision no. 369/2017 declaring part of the value threshold for cassation unconstitutional made the earlier ruling subject to appeal. The ICCJ held that annulment appeals under Article 503(1) of the Code of Civil Procedure are limited to situations where parties were legally required to be cited but were not; since Article 493(5) of the Code of Civil Procedure expressly mandates that filter procedure decisions are rendered without citing parties and are not subject to any appeal, the lack of citation was a legal requirement rather than a violation, rendering the annulment appeal inadmissible regardless of the Constitutional Court’s subsequent clarification on recusal thresholds, which did not apply to judgments pronounced before its official publication.
Legislator headnote
AI generatedart. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 503 alin. (1) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ; Inadmissibility of annulment appeal against filter procedure decision rendered without party citation: Conform art. 503 alin. (1) C. proc. civ. hotărârile definitive pot fi atacate cu contestaţie în anulare atunci când contestatorul nu a fost legal citat şi nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de faţă,
Din actele şi lucrările dosarului, reţine că:
Prin decizia nr. 735 din 13 aprilie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013 a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de recurenta reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 771 din 17 noiembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
În motivarea soluţiei s-a reţinut că decizia atacată are caracter definitiv de la pronunţare astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, aceasta neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ. sub aspectul valorii litigiului.
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare S.C. A. S.R.L. întemeiată pe art. 503 alin. (1) C. proc. civ. arătând că este incidentă în cauză decizia nr. 369/30.05.2017 pronunţată de Curtea Constituţională a României prin care a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 şi s-a constatat că sintagma "precum şi alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv" este neconstituţională.
Intimata UAT ORAŞUL PĂTÂRLAGELE a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii contestaţiei în anulare faţă de dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. soluţia atacată fiind pronunţată în procedura de filtrare a recursurilor.
Înalta Curte, analizând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii contestaţie în anulare invocată prin întâmpinare, o va admite pentru considerentele ce succed.
Conform art. 503 alin. (1) C. proc. civ. hotărârile definitive pot fi atacate cu contestaţie în anulare atunci când contestatorul nu a fost legal citat şi nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata.
Potrivit prevederilor 493 alin. (5) C. proc. civ. decizia dată în procedura de filtrare a recursurilor se pronunţă fără citarea părţilor şi este fără cale de atac.
Înalta Curte, reţine că temeiul juridic invocat de contestatoare, respectiv art. 503 alin. (1) C. proc. civ. se referă la acele situaţii în care, deşi există obligaţia legală a citării părţilor, acest lucru nu s-a îndeplinit iar partea nu a fost prezentă la termenul la care trebuia citată. Aşadar, calea de atac extraordinară a contestaţiei în anulare oferă posibilitatea părţilor de a se plânge împotriva nerespectării obligaţiei de citare or, în cauză, decizia atacată s-a pronunţat, conform legii, fără citarea părţilor, potrivit art. 493 alin. (5) C. proc. civ. astfel încât contestatorul nu poate invoca o încălcare a legii.
Având în vedere prevederile exprese ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ. rezultă că necitarea părţilor este dispusă prin lege, prin urmare partea se poate folosi de prevederea legală care reglementează contestaţia în anulare doar în cazul în care citarea este obligatorie, ceea ce nu este cazul în speţă.
Decizia Curţii Constituţionale nr. 369 din 30 mai 2017 invocată de contestatoare în sprijinul susţinerii admisibilităţii căii de atac a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr. 582 partea I, din data de 20 iulie 2017.
Faţă de data pronunţării deciziei recurate, cauza de faţă nu intră sub incidenţa modificărilor generate de decizia Curţii Constituţionale nr. 369 din 30 mai 2017, în conformitate cu care, sunt supuse recursului toate hotărârile pronunţate, după publicarea prezentei decizii în Monitorul Oficial al României, în cererile evaluabile în bani, mai puţin cele exceptate după criteriul materiei, prevăzute expres în tezele cuprinse de art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013.
Pentru aceste motive, având în vedere că împotriva deciziei atacate legea nu permite exercitarea niciunei căi de atac, Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (5) coroborat cu art. 503 alin. (1) C. proc. civ. va admite excepţia inadmisibilităţii şi va respinge contestaţia în anulare pentru acest motiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia inadmisibilităţii invocată de intimata UAT ORAŞUL PĂTÂRLAGELE.
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 735 din 13 aprilie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 noiembrie 2017.