Cancellation of extraordinary remedy for failure to pay judicial stamp duty on rental contract termination dispute

Asupra cererii de faţă,

Din actele şi lucrările dosarului, reţine că:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 19 iunie 2015 pe rolul Judecătoriei Sighişoara, în dosarul nr. x/2015, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., rezilierea contractelor de arendare înregistrate la Primăria Albeşti sub nr. x din 22.06.2012 şi obligarea pârâtei la plata restanţei.

Prin încheierea de şedinţă nr. 743/C pronunţată la data de 28 iulie 2015 de Judecătoria Sighişoara, în baza art. 194, 197 şi art. 200 alin. (3) C. proc. civ., s-a dispus anularea acţiunii civile formulate de reclamanta A.. Prin încheierea de şedinţă nr. 878/C pronunţată la data de 17 septembrie 2015 de Judecătoria Sighişoara, în dosarul nr. x/2015, s-a anulat ca netimbrată cererea formulată de petenta A., având ca obiect reexaminarea încheierii de şedinţă nr. 743/C pronunţată la data de 28 iulie 2015 de Judecătoria Sighişoara.

Prin cererea înregistrată la data de 01.10.2015, pe rolul Judecătoriei Sighişoara în dosarul nr. x/2015, contestatoarea A. a formulat contestaţie în anulare în dosarul nr. x/2015 al aceleiaşi instanţe.

Prin sentinţa civilă nr. 1192/2015 din 19 octombrie 2015 pronunţată de Judecătoria Sighişoara în dosarul nr. x/2015, s-a respins ca inadmisibilă cererea formulată de A., având ca obiect contestaţie în anulare împotriva încheierii de şedinţă nr. 878/C pronunţată la data de 17 septembrie 2015 de aceeaşi instanţă.

Prin decizia civilă nr. 80/2016 din 26 ianuarie 2016 a Tribunalului Mureş, secţia Civilă, s-a anulat ca netimbrat apelul formulat de contestatoarea A. împotriva sentinţei civile nr. 1192/2015 din 19 octombrie 2015 a Judecătoriei Sighişoara.

Prin decizia nr. 234/R din 26 mai 2016 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, s-a anulat ca netimbrat recursul declarat de recurenta A. împotriva deciziei civile nr. 80/2016 din 26 ianuarie 2016 a Tribunalului Mureş, secţia Civilă.

Prin cererea înregistrată la data de 9 iunie 2016 pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, recurenta A. a declarat recurs împotriva deciziei nr. 234/R din 26 mai 2016 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, solicitând rezilierea contractelor de arendă încheiate cu intimata S.C. B. S.R.L. şi plata contravalorii arendei.

Intimata S.C. B. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii cererii de recurs, în temeiul art. 486 alin. (3) C. proc. civ.. Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ. iar la data de 13.03.2017, recurenta A. a depus punct de vedere la raport prin care a solicitat admiterea recursului.

Analizând recursul formulat, în conformitate cu dispoziţiile art. 246-248 şi ale art. 499 C. proc. civ., Înalta Curte prin decizia nr. 882 din 16 mai 2017 a constatat că este inadmisibil.

Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare A., care a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi.

Înalta Curte, la termenul din 8.11.2017 a luat în examinare cu prioritate chestiunea netimbrării cererii şi a reţinut următoarele:

Prin art. 1 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Se constată că cererea nu a fost timbrată anticipat şi că contestatoarea nu s-a conformat obligaţiei de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru cu suma de 100 RON, astfel cum i s-a pus în vedere.

De asemenea, constatând că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 şi să dispună anularea, ca netimbrată a contestaţiei .

Prin urmare, faţă de cele ce preced, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, instanţa este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală. Or, în cauză, aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, aşa încât chestiunea prealabilă invocată este întemeiată.

În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va anula ca netimbrată contestaţia în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 882 din 16 mai 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 noiembrie 2017.