Nullity of cassation appeal for lack of judicial liquidator's signature to adopt lawyer-filed petition

Asupra cererii de recurs de faţă,

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată la 23.05.2006 la Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a Comercială, reclamantul Municipiul Bucureşti, prin Primarul General, a chemat în judecată pârâta S.C. A. S.A., solicitând instanţei să dispună obligarea pârâtei la plata sumelor de 210.865,01 RON debit neachitat şi penalităţi de întârziere calculate la data de 31.07.2005 - conform art. 4 din contractul de vânzare-cumpărare nr. x/23.02.1998 şi de 210.865,01 RON debit neachitat şi penalităţi de întârziere calculate până la data de 31,07.2005 conform contractului de vânzare-cumpărare nr. x/23.02.1998.

La data de 29.09.2006 reclamantul a formulat cerere precizatoare a cuantumului pretenţiilor, solicitând suma de 231.933,82 RON debit neachitat şi majorări şi penalităţi de întârziere calculate până la data de 31.08.2006 conform art. 4 din contractul de vânzare-cumpărare nr. x/23.02.1998 şi suma de 231.933,82 RON debit neachitat şi penalităţi de întârziere calculate până la data de 31.08.2006 conform contractului de vânzare-cumpărare nr. x/23.02.1998.

Prin sentinţa comercială nr. 14870/11.12.2007 pronunţată în dosarul nr. x/2006 Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a Comercială a admis excepţia lipsei de interes şi, în consecinţă, a respins ca lipsită de interes acţiunea reclamantului.

Împotriva acestei sentinţe comerciale a declarat apel reclamantul Municipiul Bucureşti.

Prin decizia comercială nr. 179 pronunţată la 02.04.2008 în dosarul nr. x/2006 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a Comercială a respins ca nefondat apelul.

Împotriva deciziei comerciale nr. 179/02.04.2008 Municipiul Bucureşti a declarat recurs. Prin decizia nr. 3671 pronunţată la 04.12.2008 în dosarul nr. x/2006 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Comercială a admis recursul, a modificat decizia comercială recurată, în sensul că a admis apelul declarat de reclamant împotriva sentinţei civile nr. 14870/11.12.2007 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a Comercială, pe care a desfiinţat-o şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

În continuare, la rejudecarea cauzei în primă instanţă, prin sentinţa civilă nr. 8568 pronunţată la 15.06.2012 în dosarul nr. x/2006, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins acţiunea reclamantului, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe civile reclamantul Municipiul Bucureşti, prin Primarul General, a formulat apel, solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii acţiunii astfel cum a fost formulată şi precizată.

Prin decizia nr. 17/23.01.2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a Comercială a respins ca nefondat apelul.

Împotriva deciziei civile nr. 17/23.01.2013 a formulat recurs Municipiul Bucureşti, prin Primarul General.

Prin decizia nr. 737 pronunţată la 26.02.2014 în dosarul nr. x/2012 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a admis recursul, a casat decizia atacată şi a trimis cauza spre rejudecare la aceiaşi instanţă de apel.

În rejudecare, prin decizia civilă nr. 743A din 25 aprilie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, a fost admis apelul formulat de apelantul MUNICIPIUL BUCUREŞTI prin PRIMAR GENERAL împotriva sentinţei civile nr. 8568 din data de 15.06.2012 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2006, în contradictoriu cu intimata S.C. A. S.A. BUZĂU. A fost schimbată în tot sentinţa atacată în sensul că a fost admisă acţiunea. A fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 561.580,16 RON, debit reprezentând taxa de concesiune restantă, majorări şi penalităţi.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs S.C. A. S.A. prin avocat B., cerere înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Având în vedere sentinţa civilă nr. 333/2016 din 10.05.2016 pronunţată de Tribunalul Buzău în dosarul nr. x/2015 prin care a fost confirmat în calitate de lichidator judiciar practicianul în insolvenţă C., Înalta Curte, verificând regularitatea sesizării instanţei, din perspectiva prevederilor art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., conform cărora cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, semnătura şi constatând că, în speţă, cererea de recurs de faţă a fost semnată şi ştampilată de avocat, iar nu de lichidatorul judiciar, a dispus citarea lichidatorului recurentei cu menţiunea de a-şi însuşi recursul formulat în cauză potrivit art. 64 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, sub sancţiunea dispoziţiilor art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., pentru termenul de judecată din 8.11. 2017, dispoziţie neîndeplinită până la termenul acordat în acest scop.

Având în vedere că la termenul acordat, respectiv 8.11.2017 recurenta nu s-a prezentat şi nici nu a depus la dosar o declaraţie de însuşire a recursului promovat de avocat, instanţa a invocat din oficiu excepţia nulităţii recursului în temeiul art. 3021 alin. (1), lit. d) C. proc. civ.

Reţinând neconformarea recurentei în sensul mai sus arătat, instanţa constată incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 133 C. proc. civ., aplicabile în baza art. 298, coroborate cu art. 316 potrivit cărora cererea de chemare în judecată, în speţă cererea de recurs, care nu cuprinde, semnătura, va fi declarată nulă, drept pentru care, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., raportat la art. 133 şi 137 C. proc. civ. sens în care va admite excepţia şi va constata nulitatea cererii de recurs, pentru lipsa semnăturii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de recurenta - pârâtă S.C. A. S.A. prin lichidator judiciar C. împotriva deciziei civile nr. 743A din 25 aprilie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în temeiul art. 3021 alin. (1), lit. d) C. proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 noiembrie 2017.