Cassation nullity for failure to formulate specific grounds of illegality in property recovery action.

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

1. Reclamanta S.C. A. S.A. - prin administrator judiciar B. şi administrator special C. a chemat în judecată pe pârâta S.C. D. S.A. Brăila, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:

- restituirea macaralei pe şenile tip x cu număr de inventar x, predată pârâtei ca urmare a încheierii contractului de prestaţii cu mijloace mecanizate în construcţii nr. x/1991.

- restituirea macaralei pe şenile tip x cu număr de inventar x predată pârâtei ca urmare a încheierii contractului de prestaţii cu mijloace mecanizate în construcţii nr. x/1991;

- daune-interese pe zi lucrătoare în valoare de 721 RON exclusiv TVA, începând cu data depunerii prezentei acţiuni în instanţă, până la predarea macaralei pe şenile tip x cu număr de inventar x sau a contravalorii acesteia în caz de imposibilitate de restituire;

- daune-interese pe zi lucrătoare în valoare de 897 RON exclusiv TVA, începând cu data depunerii prezentei acţiuni în instanţă, până la predarea macaralei pe şenile tip x cu număr de inventar x sau a contravalorii acesteia în caz de imposibilitate de restituire;

- despăgubiri în caz de imposibilitatea restituirii bunurilor în natură, reprezentând valoarea de înlocuire a acestora;

- daune în valoare de 551.752 RON exclusiv TVA, reprezentând lipsa de folosinţă pe ultimii 3 ani a macaralei pe şenile tip x cu număr de inventar x;

- daune în valoare de 686.027 RON exclusiv TVA, reprezentând lipsa de folosinţă pe ultimii 3 ani a macaralei pe şenile tip x cu număr de inventar x.

2. Prin sentinţa civilă nr. 2530 din 6 aprilie 2016, Judecătoria Galaţi, secţia civilă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Brăila, având în vedere valoarea obiectului litigiului şi sediul pârâtei, fiind incidente prevederile art. 95 pct. 1 coroborate cu art. 107 C. proc. civ.

3. Prin încheierea din 1 iunie 2016, Tribunalul Brăila, secţia I civilă a dispus scoaterea de pe rolul secţiei I civile a Tribunalului Brăila a cauzei şi înaintarea acesteia la secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ, în argumentarea căreia s-a invocat calitatea de profesionişti a părţilor raportat la obiectul cauzei.

4. Cauza a fost înregistrată pe rolul secţiei II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Brăila.

Prin sentinţa nr. 33/Fca/2016 din 5 iulie 2016 pronunţată de Tribunalul Brăila, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ a fost respinsă ca nefondată acţiunea reclamantei S.C. A. S.A. - prin administrator judiciar B. şi administrator special C.

5. Apelul declarat de către reclamanta S.C. A. S.A. Galaţi împotriva sentinţei civile nr. 333 din 05 iulie 2016 pronunţată de Tribunalul Brăila, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost respins ca nefondat de către Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, prin decizia nr. 179/A din 12 octombrie 2016.

6. Împotriva acestei decizii, reclamanta S.C. A. S.A. Galaţi a declarat recurs, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării probatorului, în argumentarea căruia au fost invocate următoarele aspecte:

Motivarea instanţei de apel este contradictorie şi străină de ceea ce s-a invocat prin motivele de apel, acţiunea fiind întemeiată pe dreptul de proprietate al societăţii asupra celor două utilaje, drept ce a fost dovedit prin actele societăţii.

Fondul cauzei a fost analizat nelegal întrucât nu s-au administrat probele solicitate în dovedirea acţiunii în revendicare, respectiv înscrisurile, expertiză şi martorii E. şi F., contrar prevederilor art. 237 coroborat cu art. 254 C. proc. civ.

S-a mai susţinut că în mod nefondat s-a reţinut că nu s-a pus la dispoziţia intimatei cele două macarale, că ar fi fost fictiv contractul de prestaţii cu mijloace mecanizate în construcţii nr. x/1991 sau că cele două utilaje nu ar fi fost niciodată în proprietatea societăţii reclamante.

Recurenta-reclamantă a mai susţinut că dreptul de proprietate al său asupra celor două utilaje nu s-a întemeiat pe factura evidenţiată şi reţinută de instanţă, ci se întemeiază pe Protocolul nr. 1083/19.02.1991, în temeiul H.G. nr. 1303/1990, ambele instanţe de fond ignorând actele depuse.

6. Prin întâmpinare, intimata-pârâtă S.C. D. S.A. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susţinându-se în esenţă că în mod corect a fost admisă excepţia puterii de lucru judecat.

Totodată, intimata-pârâtă a solicitat obligarea recurentei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3000 RON, conform chitanţei aflată la dosar.

7. Recurenta-reclamantă S.C. A. S.A. - prin administrator judiciar CII B. şi administrator special C. a depus la dosar un răspuns la întâmpinarea formulată de intimata-pârâtă S.C. D. S.A., prin care a combătut argumentele acesteia.

8. Prin încheierea din camera de consiliu din 6 iunie 2017 a fost încuviinţat, în unanimitate, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi s-a dispus comunicarea acestuia părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ.

Recurentul-reclamant a formulat punct de vedere la raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, susţinând că recursul este admisibil întrucât valoarea primului capăt de cerere, respectiv al celor două macarale este de 611.248 RON, iar valoarea celui de al doilea capăt al acţiunii reprezintă lipsa de folosinţă a celor două macarale, aceasta fiind de 1.237.779 RON.

4. Ulterior analizei în principiu a raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului formulat în cauză, Înalta Curte a constatat că hotărârea este supusă recursului, aceasta înscriindu-se în dispoziţiile art. 483 alin. (1) C. proc. civ., nefiind incident alin. (2) al aceluiaşi articol.

5. Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 248 C. proc. civ., a luat în examinare excepţia nulităţii recursului întemeiată pe dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ., invocată din oficiu, reţinând următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, iar conform art. 487 alin. (1) din acelaşi Cod, "recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. prevăd că, în cazul în care completul este în unanimitate de acord că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă, că motivele de casare invocate şi dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute de art. 488 C. proc. civ., anulează sau respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunţată fără citarea părţilor, care nu este supusă niciunei căi de atac.

Astfel, pentru a se putea considera că recursul este motivat, autorul căii de atac trebuie să arate în ce constă nelegalitatea deciziei pe care a atacat-o, iar dezvoltarea motivelor de nelegalitate presupune încadrarea lor într-unul dintre motivele limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Prin urmare, controlul judiciar nu se poate realiza decât dacă recurenta aduce critici de nelegalitate punctuale hotărârii atacate şi arată în ce constau greşelile de judecată săvârşite de instanţă, cu referire la motivele de nelegalitate expres prevăzute de art. 488 C. proc. civ., aceasta, întrucât recursul nu este o cale de atac devolutivă, astfel că autorul acestuia trebuie să îşi exprime nemulţumirea în tiparele fixate de lege.

În speţă, se constată că motivele invocate de către recurenta-reclamantă S.C. A. S.A. Galaţi - prin administrator judiciar CII B. şi administrator special C. în susţinerea recursului nu se subscriu niciunuia dintre motivele de recurs prevăzute la art. 488 pct. 1- 8 C. proc. civ.. În realitate, prin criticile invocate în susţinerea recursului se tinde fie la o nouă evaluare a situaţiei de fapt, fie la interpretarea probatoriului, care să conducă la la dovedirea dreptului său de proprietate asupra utilajelor în discuţie, aspecte inadmisibile ce nu mai pot fi puse în discuţie în această etapă procesuală.

Astfel, deşi recurenta-reclamantă S.C. A. S.A. Galaţi - prin administrator judiciar CII B. şi administrator special C. a exercitat calea de atac a recursului, în cadrul controlului de legalitate a hotărârii atacate, aceasta îşi exprimă nemulţumirea faţă de soluţia pronunţată, respectiv cea de admiterea a apelului pârâtei şi respingerea cererii de chemare în judecată, fără a se formula critici cu privire la nelegalitatea deciziei recurate, chiar dacă, în mod formal, s-au evocat prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Prin urmare, în raport de generalitatea criticilor formulate de recurenta- reclamantă S.C. A. S.A. Galaţi - prin administrator judiciar CII B. şi administrator special C., prin care se invocă aspecte de netemeinicie, fără a se formula critici cu privire la nelegalitatea deciziei recurate, Înalta Curte urmează să aplice sancţiunea nulităţii recursului, prevăzută de dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

În baza dispoziţiilor art. 453 C. proc. civ., recurenta-reclamantă S.C. A. S.A. Galaţi - prin administrator judiciar CII B. şi administrator special C. va fi obligată către intimata-pârâtă S.C. D. S.A. Brăila să achite suma de 3000 RON cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, potrivit facturii x din 8 februarie 2017 şi chitanţei din 8 februarie 2017, înscrisuri aflate la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.A. Galaţi - prin administrator judiciar CII B. şi administrator special C. împotriva deciziei civile nr. 179/A din 12 octombrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.

Obligă recurenta-reclamantă S.C. A. S.A. Galaţi - prin administrator judiciar CII B. şi administrator special C. să achite intimatei-pârâte S.C. D. S.A. Brăila suma de 3000 RON cheltuieli de judecată.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 noiembrie 2017.