Recusal petition appeal dismissed for non-payment of mandatory judicial stamp fee

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

1. Prin încheierea din 9 februarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă s-a dispus înaintarea cauzei la completul următor, C 20 civil, în vederea soluţionării cererii de recuzare a judecătorului A..

2. Împotriva acestei încheierii, petenta Asociaţia B. a declarat recurs, în cuprinsul căruia a contestat modalitatea în care i-au fost soluţionate cererile de către judecătorii învestiţi cu acestea.

Cererea de recurs a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 304 pct. 3, 5, 7, 9 şi 10 din vechiul C. proc. civ., art. 1-56 din Constituţia României, art. 1-59 din CEDO, art. 1 şi 3 din Primul Protocol Adiţional la Convenţie, art. 1-54 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, art. 1-30 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, art. 1-31 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice, art. 1, 2, 5, 6 şi 11 din Convenţia internaţională pentru eliminarea tuturor formelor de discriminare.

3. Prin încheierea din camera de consiliu din 6 iunie 2017 a fost încuviinţat, în unanimitate, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi s-a dispus comunicarea acestuia, potrivit dispoziţiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ.

Petenta a formulat punct de vedere la raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin care a recuzat magistratul-asistent.

Prin încheierea din 7 noiembrie 2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a anulat ca netimbrată cererea de recuzare formulată de recurentul C..

4. Înalta Curte a luat în examinare cu prioritate excepţia netimbrării recursului promovat de recurenta Asociaţia B., în raport cu dispoziţiile art. 248 alin. (2) C. proc. civ., reţinând următoarele:

Cum recurenta Asociaţia B. nu a timbrat anticipat recursul, acesteia i s-a comunicat obligaţia de plată a unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, conform dovezilor aflate la dosar, obligaţie asupra căreia nu s-au conformat.

Or, prin art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiaşi articol stabileşte că în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.

Totodată, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta-petentă Asociaţia B. nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din actul de procedură ce i-a fost comunicat la data 9 martie 2017, obligaţie asupra căreia nu s-a conformat nici pentru termenul de judecată din 6 iunie 2017, precum şi faptul că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ. şi să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de petenta Asociaţia B..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de petenta Asociaţia B. împotriva încheierii din 9 februarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 noiembrie 2017.