Inadmissibility of cassation appeal in ship insurance dispute under 1,000,000 RON monetary threshold

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

1. Prin cererea de chemarea în judecată, reclamanta A. a solicitat obligarea pârâtei S.C. B. S.A. la plata sumei 484.654,72 de RON (echivalentul a 110.148,80 de euro) - despăgubiri din producerea riscului asigurat prin Poliţa GL nr. x/27.01.2012, la care se adaugă cheltuielile de judecată legate de proces.

2. Prin sentinţa civilă nr. 2692 din 11 noiembrie 2015, Tribunalul Constanţa, secţia a II-a civilă a admis în parte cererea reclamantei A., a obligat pârâta S.C. B. S.A. la plata echivalentului în dolari SUA, calculat la cursul de schimb interbancar din ziua plăţii, a sumei de 98.975,9 euro, reprezentând despăgubiri cuvenite pentru producerea cazului asigurat prin Poliţa GL nr. x/27.01.2012.

3. Apelul pârâtei S.C. B. S.A. declarat împotriva sentinţei civile nr. 2692 din 11 noiembrie 2015 a Tribunalului Constanţa, secţia a II-a civilă a fost admis de către Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin decizia civilă nr. 253 din 27 aprilie 2016, fiind schimbată în tot hotărârea apelată, în sensul respingerii acţiunii ca nefondată.

4. Împotriva acestei decizii, reclamanta S.C. A. a declarat recurs, invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în temeiul cărora a solicitat admiterea recursului şi casarea deciziei recurate.

În argumentarea motivului de casare invocat, s-a arătat, în esenţă, că instanţa de apel a făcut o interpretare greşită a clauzelor contractuale, respectiv art. 5.3 din condiţiile generale ale asigurării facultative a navelor.

Astfel, a arătat recurenta că interpretarea corectă este în sensul că nu exonerează asiguratorul de obligaţia de plată a indemnizaţiei pentru riscul intervenit în termenul convenţional de graţie, anterior plăţii ratei, ci doar temporizează plata oricărei despăgubiri până la stingerea ratei scadente.

5. Intimata S.C. B. S.A. a formulat întâmpinare prin care, în principal, a invocat excepţia inadmisibilităţii căii de atac din perspectiva dispoziţiilor art. 483 alin. (2) C. proc. civ. şi în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

6. Prin încheierea din camera de consiliu din 6 iunie 2017 a fost încuviinţat, în unanimitate, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi s-a dispus comunicarea acestuia părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ.

Intimata-pârâtă a formulat punct de vedere la raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, susţinând că achiesează la concluzia raportului, împrejurare faţă de care a solicitat admiterea excepţiei inadmisibilităţii recursului.

4. Înalta Curte a luat în examinare excepţia inadmisibilităţii recursului, în conformitate cu prevederile art. 248 C. proc. civ., reţinând următoarele:

Prealabil prezentării argumentelor care justifică soluţia inadmisibilităţii recursului promovat în cauză, se consideră necesară efectuarea unor precizări cu privire la aplicarea în timp a Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curţii Constituţionale, decizie în cadrul căreia s-a statuat la paragraful 32 faptul că "urmează a se aplica prevederile art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 în sensul că sunt supuse recursului toate hotărârile pronunţate, după publicarea prezentei decizii în Monitorul Oficial al României, în cererile evaluabile în bani, mai puţin cele exceptate după criteriul materiei, prevăzute expres în tezele cuprinse de art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013.".

Astfel, având în vedere că decizia împotriva căreia s-a promovat prezentul recurs a fost pronunţată la data de 27 aprilie 2016, anterior datei publicării în Monitorul Oficial a deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curţii Constituţionale, respectiv 20 iulie 2017, şi că pragul valoric al cererilor evaluabile în bani pentru ca hotărârea judecătorească să poată fi supusă recursului era statuat de legiuitor la suma de 1.000.000 RON inclusiv, recursul reclamantei S.C. A. apare ca fiind inadmisibil.

Potrivit art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ., nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile în primă instanţă sunt supuse numai apelului.

Art. XVIII din Legea nr. 2/2013 prevede: " (1) Dispoziţiile art. 483 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, se aplică proceselor pornite începând cu data de 1 ianuarie 2017. (2) În procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 31 decembrie 2016, nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) - i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigaţia civila şi activitatea în porturi, conflictele de munca şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv."

În speţă, acţiunea dedusă judecăţii este evaluabilă în bani, valoarea pretenţiilor fiind în sumă de 484.654,72 RON, sub pragul de 1.000.000 RON prevăzut de dispoziţiile legale menţionate anterior.

În raport cu dispoziţiile legale evocate, se constată că decizia recurată nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căilor de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 C. proc. civ.

Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte în baza art. 493 alin. (5) C. proc. civ. urmează să respingă ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta S.C. A. împotriva deciziei civile nr. 253 din 27 aprilie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta S.C. A. împotriva deciziei civile nr. 253 din 27 aprilie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 noiembrie 2017.