Negative jurisdictional conflict resolved: debtor’s registered seat governs forced-execution challenge jurisdiction.

Asupra conflictului negativ de competenţă a constatat următoarele:

1. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, la data de 20 aprilie 2017, sub nr. x/2017, contestatoarea A. S.A. a chemat în judecată pe intimaţii B., C., BEJ D., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună suspendarea executării silite, recuzarea executorului judecătoresc D. şi în consecinţă anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 80/2017, inclusiv a încheierii de înregistrare a executării silite, anularea încheierii de încuviinţare a executării silite, cenzurarea cheltuielilor de executare stabilite prin încheierea din data de 03.04.2017, întoarcerea executării silite, cu cheltuieli de judecată.

2. Prin sentinţa civilă nr. 4546/2017 din 8 iunie 2017, Judecătoria Sectoului 1 Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de contestatoarea A. S.A. în favoarea Judecătoriei Rm. Vâlcea.

În argumentarea acestei soluţii, instanţa a reţinut că executarea silită este îndreptată împotriva A. S.A. prin Sucursala Râmnicu Vâlcea, aceasta având calitatea de pârâtă în sentinţa ce reprezintă titlul executoriu în baza căruia a fost solicitată executarea silită, în raport cu dispoziţiile art. 714 C. proc. civ.

Astfel, având în vedere că dispoziţiile art. 714 C. proc. civ. instituie o competenţă teritorială absolută, instanţa a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, fiind declinată cauza în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

3. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, sub nr. x/2017.

Prin sentinţa civilă nr. 3852/2017 din 26 iulie 2017 pronunţată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea a fost admisă excepţia de necompetenţă a instanţei, cauza fiind declinată în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti. A fost constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Rm. Vâlcea şi Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, iar cauza a fost înaintată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului.

În argumentarea acestei soluţii, instanţa a reţinut incidenţa prevederilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ. şi că prin titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 8109 din 18 decembrie 2015 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea se face referire la pârâta A. S.A., prin Sucursala Râmnicu Vâlcea, nefiind instituită nicio obligaţie în sarcina sucursalei.

S-a mai reţinut că persoana ce poate fi executată silit este A. S.A., instituţie cu personalitate juridică, spre deosebire de sucursale care, potrivit prevederilor art. 43 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică şi patrimoniu propriu, ce nu pot face obiectul unei proceduri de executare silită.

Astfel, în raport de prevederile legale menţionate, prin raportare la sediul debitoarei, devine instanţă de executare Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, instanţă în favoarea căreia a fost declinată cauza.

4. Cauza a fost înregistrată pe rolul pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2017.

Înalta Curte constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 pentru următoarele considerente:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, contestatoarea A. S.A. a formulat contestaţie la executare împotriva intimaţilor B., C., BEJ D., solicitând suspendarea executării silite, recuzarea executorului judecătoresc D. şi în consecinţă anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 80/2017, inclusiv a încheierii de înregistrare a executării silite, anularea încheierii de încuviinţare a executării silite, cenzurarea cheltuielilor de executare stabilite prin încheierea din data de 03.04.2017, întoarcerea executării silite.

Titlul executoriu în baza căruia a fost pornită executarea silită şi împotriva căruia a fost formulată contestaţia la executare este reprezentat de sentinţa civilă nr. 8109 din 18 decembrie 2015 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, având ca părţi pe reclamanţii B. şi C. şi pârâta A. S.A. prin Sucursala Râmnicu Vâlcea.

Conform prevederilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ. "contestaţia se introduce la instanţa de executare." iar potrivit art. 651 alin. (1) din acelaşi cod, "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."

În cauză, se observă că prin titlul executoriu nu a fost instituită vreo obligaţie în sarcina sucursalei din Râmnicu Vâlcea a A. S.A., executarea urmând a fi efectuată din patrimoniul A. S.A., instituţie cu personalitate juridică, spre deosebire de sucursale care sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică şi patrimoniu propriu, potrivit art. 43 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, acestea neputând face obiectul unei proceduri de executarea silită.

Prin urmare, în raport cu dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ. şi faptul că sediul debitoarei A. S.A. se află în Bucureşti, Bulevardul x nr. 1 F, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, ca instanţă de executare.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorul 1 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 noiembrie 2017.