Competence conflict in commercial debt recovery resolved in favor of forum chosen by plaintiff despite defendant's silence on relative territorial incompetence

Asupra conflictului negativ de competenţă, a constatat următoarele:

1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Gheorgheni, la data de 28 iulie 2016, sub nr. x/2016, creditoarea S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu debitoarea S.C. B. S.R.L. a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună obligarea debitoarei la achitarea restanţei în valoare de 23.770,25 RON, reprezentând rest de plată din facturile fiscale cu numerele 693 din 12 octombrie 2015 şi 696 din 12 octombrie 2015.

În argumentarea acestei soluţii, instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei, reţinând incidenţa prevederilor art. 1016 C. proc. civ., raportat la art. 107 alin. (1), art. 129 alin. (2), pct. 3 şi art. 131 alin. (1) din acelaşi cod, şi faptul că debitoarea S.C. B. S.R.L. are sediul social în Baia Mare, str. x, Bloc. 5, Jud. Maramureş, Judecătoria Baia Mare fiind instanţa competentă.

2. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia Mare, sub dosarul nr. x/2016.

Prin sentinţa civilă nr. 5136 din 21 iunie 2017 pronunţată de Judecătoria Baia Mare a fost declinată competenţa de soluţionarea cauzei în favoarea Judecătoriei Gheorgheni, fiind constatat conflictul negativ de competenţă şi dispusă înaintarea dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului.

Pentru a pronunţa astfel, instanţa a reţinut că în cauză competenţa este una de ordine privată, care poate fi invocată doar de către pârât şi nu de instanţă din oficiu, în conformitate cu art. 130 alin. (3) C. proc. civ.

S-a mai reţinut că, în cauză, pârâta nu a invocat excepţia de necompetenţă teritorială, ceea ce înseamnă că Judecătoria Gheorgheni a rămas învestită cu soluţionarea cererii.

3. Cauza a fost înregistrată pe rolul pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2016.

Înalta Curte constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gheorgheni pentru următoarele considerente:

Se reţine că obiectul litigiului îl reprezintă acţiunea reclamantei S.C. A. S.R.L. vizând obligarea pârâtei S.C. B. S.R.L. la plata sumei de 23.770,25 RON reprezentând rest de plată, deci o acţiune personală, fiind astfel în prezenţa unei competenţe teritoriale de ordine privată.

Conform dispoziţiilor art. 130 alin. (3) C. proc. civ., necompetenţa de ordine privată poate fi invocată de pârât doar prin întâmpinare sau dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe.

Prin urmare, dacă pârâtul nu a invocat excepţia necompetenţei teritoriale în condiţiile prevăzute de art. 130 alin. (3) C. proc. civ., instanţa trebuie să constate că este competentă şi nicidecum să o invoce din oficiu întrucât prin lege s-a urmărit ca prin excepţia necompetenţei teritoriale relative să fie lăsată la îndemâna pârâtului, nu şi la aprecierea instanţei.

Astfel, dreptul de a contesta alegerea unei instanţe în cazul necompetenţei teritoriale de ordine privată revine exclusiv pârâtului.

În consecinţă, invocarea excepţiei de necompetenţă teritorială de ordine privată din oficiu, cum s-a realizat în prezenta cauză de către Judecătoria Gheorgheni, s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor legale menţionate mai sus.

Faţă de considerentele anterior expuse, Înalta Curte, urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gheorgheni.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gheorgheni.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 noiembrie 2017.