Cassation inadmissibility for appealing a final commercial registry removal decision barred by special procedural rules

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iaşi sub nr. x/2015 reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L. IAŞI, radierea înregistrării pârâtei din evidenţele Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Iaşi.

În drept au fost invocate prevederile art. 25 alin. (2) din Legea nr. 26/1990.

Prin sentinţa civilă nr. 378/2016 din 31 martie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2015, Tribunalul Iaşi, secţia II civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia lipsei calităţii procesuale a reclamantului; a respins cererea, completată şi precizată, formulată de reclamantul A., prin mandatar C., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., prin lichidator judiciar D., ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, în termen şi motivat, reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate.

Intimata S.C. B. S.R.L., prin lichidator D., a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, în principal ca tardiv, iar în subsidiar, ca neîntemeiat.

La termenul de judecată din 14.09.2016, după supunerea în dezbaterea contradictorie a părţilor a incidenţei dispoziţiilor art. 457 alin. (4) C. proc. civ., în raport de dispoziţiile art. 25 alin. (4) din Legea nr. 26/1990 şi art. 7 alin. (2) din Legea nr. 76/2012, Curtea a dispus recalificarea căii de atac din recurs în apel.

Curtea de Apel Iaşi, secţia Civilă prin decizia nr. 739/2016 din 26.10.2016 a respins excepţia tardivităţii apelului invocată de intimata S.C. B. S.R.L. Iaşi, prin administrator judiciar D.; a respins apelul declarat de apelantul A. împotriva sentinţei civile nr. 378/2016 din 31 martie 2016 pronunţată de Tribunalul Iaşi, secţia a II-a civilă-contencios administrativ şi fiscal, pe care a păstrat-o.

Împotriva deciziei nr. 739/2016 din 26 octombrie 2016 a Curţii de Apel Iaşi, secţia Civilă, a declarat recurs reclamantul A., dezvoltarea motivelor de casare fiind efectuată prin memoriul înregistrat la 13.04.2017 la Curtea de Apel Iaşi.

Cererea de recurs a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 488 pct. 5 şi 8 C. proc. civ.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul este inadmisibil.

Prin încheierea din data de 14 septembrie 2017 a fost încuviinţat, în unanimitate, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi s-a dispus comunicarea acestuia părţilor potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor de comunicare aflate la dosar raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor.

Recurentul-reclamant A. a înaintat la dosar punct de vedere la 28 septembrie 2017.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată ca este inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prezentul recurs are ca obiect o decizie, cu caracter definitiv, prin care instanţa de apel a respins excepţia tardivităţii apelului invocată de intimata S.C. B. S.R.L. şi a respins apelul declarat de reclamantul A., împotriva sentinţei civile nr. 378/2016 din 31 martie 2016 pronunţată de Tribunalul Iaşi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2015.

Decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, hotărârea recurată neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile susceptibile de recurs sunt cele date în apel, cele date potrivit legii fără drept de apel, precum şi alte hotărâri prevăzute de lege.

În cauză se constată că prezenta cerere de chemare în judecată are ca obiect cererea formulată de reclamantul A. privind radierea din registrul comerţului a menţiunii înamtriculării S.C. B. S.A., întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 25 din Legea nr. 26/1990.

Potrivit art. 25 alin. (4) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, hotărârea judecătorească de soluţionare a cererii privind radierea înregistrării păgubitoare poate fi atacată numai cu recurs, iar termenul de recurs curge de la pronunţare, pentru părţile prezente, şi de la comunicare, pentru părţile lipsă.

Totodată, potrivit art. 7., (1) Dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanţă este "definitivă", de la data intrării în vigoare a C. proc. civ., aceasta va fi supusă numai apelului la instanţa ierarhic superioară.

(2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică şi în cazul în care printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanţă este "supusă recursului" sau că "poate fi atacată cu recurs" ori, după caz, legea specială foloseşte o altă expresie similară"

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei."

În accepţiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv recurs pentru care legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunţării lor.

În ceea ce priveşte recursul declarat împotriva încheierilor premergătoare pronunţate în dosar, precum şi împotriva încheierii de şedinţă din 18 februarie 2016, Înalta Curte constată că sunt suscceptibile de a fi examinate, întrucât acestea nu pot fi atacate decât o dată cu fondul cauzei, potrivit dispoziţiilor art. 466 alin. (1) coroborat cu art. 494 C. proc. civ., iar decizia atacată cu prezenta cale de atac are caracter definitiv de la pronunţare.

Aşa fiind, decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 739/2016 din 26 octombrie 2016, precum şi împotriva încheierilor premergătoare pronunţate în dosar, precum şi împotriva încheierii din 18 februarie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Iaşi, secţia Civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâta S.C. B. S.R.L. IAŞI prin lichidator judiciar D..

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 octombrie 2017.