Labor dispute recusal appeal annulled for failure to pay judicial stamp fees

Asupra cererii de recurs de faţă;

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, secţia de Muncă şi Asigurări Sociale, la data de 30.08.2013, reclamantul A. a chemat în judecată pârâta Societatea B. S.A. Bucureşti, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea deciziei de concediere nr. 17/01.08.2013 emisă de pârâtă, repunerea în situaţia anterioară în sensul reintegrării sale în cadrul unităţii pârâte pe un post de inginer conform noii organigrame a societăţii şi obligarea pârâtei la plata unor despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi reactualizate şi cu celelalte drepturi de care a beneficiat de la data concedierii şi până la reintegrarea efectivă, cu cheltuieli de judecată.

La data de 11.04.2014 reclamantul a depus la dosarul cauzei o cerere adiţională prin care a solicitat instanţei să constate şi nulitatea absolută a hotărârii adunării generale a asociaţilor pârâtei nr. 7 adoptată la data de 31.07.2013.

Prin încheierea de şedinţă din 05.09.2014 instanţa a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect constatarea nulităţii absolute a hotărârii AGEA nr. 7/31.07.2013 şi formarea unui nou dosar.

În dosarul nou format, nr. x/2014, prin sentinţa nr. 4734 pronunţată la data de 19.09.2014, instanţa a admis excepţia necompetenţei materiale şi teritoriale a Tribunalului Dolj, secţia de Muncă şi Asigurări Sociale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, reţinând că acest capăt de cerere constituie o chestiune prejudicială în sensul art. 124 alin. (1) noul C. proc. civ., date fiind motivele invocate de reclamant în susţinerea acestuia, litigiul având natură comercială şi fiind de competenţa exclusivă a altei instanţe.

Pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, cererea a fost înregistrată la data de 27.10.2014 sub nr. x/2014.

Apreciindu-se la rândul său necompetentă să soluţioneze cauza ce i-a fost declinată, această instanţă a invocat la primul termen de judecată fixat în cauză excepţia necompetenţei sale, pe care o consideră întemeiată.

Prin sentinţa civila nr. 6447/18.12.2014 pronunţată în dosarul nr. x/2014 Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a Civilă a admis excepţia necompetenţei materiale şi teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. şi pârâta Societatea B. S.A. în favoarea Tribunalului Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat din oficiu judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţiei în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Prin decizia nr. 1022/01.04.2015 pronunţată în dosarul nr. x/2014 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a Civilă la data de 18.06.2015.

Prin sentinţa civilă nr. 4713/10.09.2015, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a Civilă în dosarul nr. x/2014, a fost respinsă cererea ca nefondată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul A. prin mandatar C., solicitând admiterea apelului, anularea sentinţei atacate ca fiind netemeinică şi nelegală şi trimiterea cauzei primei instanţe pentru rejudecare; a respins cererea de înscriere în fals şi de suspendare a judecării cauzei în vederea sesizării organelor competente pentru verificarea falsului; a respins apelul formulat de apelantul reclamant A., prin mandatar C. împotriva sentinţei civile nr. 4713/10.09.2015, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a Civilă în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimata pârâtă Societatea B. S.A., ca nefondat.

La data de 08.02.2017 contestatorul A. a formulat cerere de recuzare a doamnelor judecător D. şi E..

Prin încheierea de la 09.02.2017 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a Civilă a admis cererile de abţinere formulate de doamnele judecător D. şi E. de la soluţionarea cererii de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru aferente cererii de recuzare a completului C 3A din cadrul secţiei a V-a Civilă a Curţii de Apel Bucureşti, cerere de ajutor public judiciar formulată de contestatorul A.; în temeiul art. 110 alin. (2) din Hotărârea Plen CSM nr. 1375/17.12.2015 a dispus înaintarea în vederea repartizării aleatorii a cererii de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru aferente cererii de recuzare a completului C 3A din cadrul secţiei a V-a Civilă a Curţii de Apel Bucureşti, cerere de ajutor public judiciar formulată de contestatorul A.; a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de contestatorul A. cu privire la cererea de recuzare a doamnelor judecător D. şi E. (C 4A) de la soluţionarea cererii de recuzare a completului C 3A din cadrul secţiei a V-a Civilă a Curţii de Apel Bucureşti; a dispus acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii contestatorului A. de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 de RON aferentă cererii de recuzare a doamnelor judecător D. şi E. (C 4A) de la soluţionarea cererii de recuzare a completului C 3A din cadrul secţiei a V a Civilă a Curţii de Apel Bucureşti; a respins ca neîntemeiată cererea de recuzare a doamnelor judecător D. şi E. (C 4A) de la soluţionarea cererii de recuzare a completului C 3A din cadrul secţiei a V a Civilă a Curţii de Apel Bucureşti, cerere de recuzare formulată de contestatorul A. în cauza privind şi pe intimata Societatea B. S.A. Bucureşti.

Împotriva încheierii din camera de consiliu de la 09.02.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a Civilă a declarat recurs recurentul A., dezvoltarea motivelor de casare fiind efectuată prin memoriul înregistrat la 01.03.2017 la Curtea de Apel Bucureşti.

Cererea de recurs a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 488 pct. 6, art. 483, art. 486, art. 496 alin. (1) şi art. 497 C. proc. civ.

În temeiul acestor dispoziţii legale, recurentul a solicitat admiterea recursului.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din data de 15 iunie 2017 a fost încuviinţat, în unanimitate, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi s-a dispus comunicarea acestuia părţilor potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor de comunicare aflate la dosar raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor.

Având în vedere dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, cerinţa prealabilă privind timbrarea cererii de recurs, chestiune care primează înaintea oricăror alte cereri sau excepţii şi a reţinut următoarele:

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ. "La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …".

Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de către instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Conform art. 197 C. proc. civ. în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată în condiţiile legii.

În cauză se constată că cererea nu a fost timbrată anticipat şi că, recurentul nu s-a conformat nici dispoziţiei instanţei de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 20 RON, deşi i s-a pus în vedere să depună dovada achitării acesteia, astfel cum rezultă din dovada de comunicare existentă la dosar.

Reţinând că în speţă, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de la obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 coroborate cu cele ale art. 197 C. proc. civ. şi să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului.

Prin urmare, faţă de cele arătate, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi a autorităţilor, instanţa este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală şi cum în cauză, aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, se apreciază că, chestiunea prealabilă invocată din oficiu,este întemeiată, sens în care va anula recursul, ca netimbrat recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva încheierii din 09 februarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva încheierii din 09 februarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă în contradictoriu cu intimata Societatea B. S.A.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 octombrie 2017.