Insolvency reorganization plan rejected and bankruptcy declared; recourse against appellate decision declared inadmissible as final.

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 92/19.04.2016 pronunţată de Tribunalul Călăraşi s-a respins planul de reorganizare al debitoarei A. S.R.L. propus prin administratorul special B.. Prin aceeaşi sentinţă, s-a dispus în baza art. 145 alin. (1) lit. B) teza a II-a din Legea nr. 85/2014 intrarea în faliment a debitoarei A. S.R.L. precum şi primele măsuri prevăzute de lege în acest scop.

C. S.R.L. prin administratorul special B. a declarat apel împotriva acestei sentinţe, solicitând desfiinţarea hotărârii atacate în sensul admiterii planului de reorganizare, continuării procedurii de reorganizare a debitoarei şi suspendarea executării sentinţei atacate până la judecarea apelului.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a Civilă, prin decizia civilă nr. 1619A din 13.10.2016 a respins apelul declarat de apelanta A. S.R.L., prin administrator special B., împotriva sentinţei civile nr. 92/19.04.2016 pronunţată de Tribunalul Călăraşi, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2015 în contradictoriu cu intimatele A. S.R.L. prin lichidator judiciar C. civ. D. Filiala Călăraşi, Societatea Cooperativă E., B., Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Călăraşi, Autoritatea Naţională pentru Administrare şi Reglementare în Comunicaţii - Ancom, Primăria Municipiului Călăraşi, Enel Energie S.A., F., şi G., ca nefondat; a respins cererea de suspendare a executării sentinţei atacate, ca rămasă fără obiect; a dispus restituirea către apelantă a cauţiunii în sumă de 1000 RON, consemnată cu recipisa H. nr. x/1/12.10.2016; a dispus restituirea către apelantă a sumei de 1.000 RON, achitată cu titlu de taxă de timbru, ca nedatorată.

Împotriva deciziei civile nr. 1619A din 13.10.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a Civilă, a declarat recurs recurentul B., asociat unic şi administrator al A. S.R.L., dezvoltarea motivelor de casare fiind efectuată prin memoriul înregistrat la 19.12.2016 la Curtea de Apel Bucureşti.

Cererea de recurs a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 488 pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

În temeiul acestor dispoziţii legale, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurată şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

La 30.01.2017 C. civ. D. Filiala Călăraşi, în calitate de lichidator al debitoarei A. S.R.L. a formulat note scrise, prin care a arătat că lasă la aprecierea instanţei soluţia care urmează să fie pronunţată în cauză.

La 30.01.2017 intimata Primăria Municipiului Călăraşi a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat şi menţinerea ca legală şi temeinică a deciziei recurată, precum şi respingerea cererii de suspendare a executării silite.

Prin încheierea de şedinţă din 02.02.2017 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins cererea formulată de petenta A. S.R.L. prin administrator special B. privind suspendarea executării silite a deciziei civile nr. 1619A din 13.10.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a Civilă, a dispus restituirea cauţiunii în sumă de 1.000 RON consemnată cu recipisa de consemnare nr. x din 01.02.2017 emisă de H..

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul nu este admisibil.

Prin încheierea din data de 31 mai 2017 a fost încuviinţat, în unanimitate, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi s-a dispus comunicarea acestuia părţilor potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor de comunicare aflate la dosar raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor.

La 14 iunie 2017, intimata Primăria Municipiului Călăraşi a depus punct de vedere la raport.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată ca este inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prezentul recurs are ca obiect o decizie, cu caracter definitiv, prin care instanţa de apel a respins apelul declarat de apelanta A. S.R.L., prin administrator special B., împotriva sentinţei civile nr. 92/19.04.2016 pronunţată de Tribunalul Călăraşi, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2015 în contradictoriu cu intimatele A. S.R.L. prin lichidator judiciar C. civ. D. Filiala Călăraşi, Societatea Cooperativă E., B., Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Călăraşi, Autoritatea Naţională pentru Administrare şi Reglementare În Comunicaţii - Ancom, Primăria Municipiului Călăraşi, Enel Energie S.A., F., Şi G., ca nefondat.

Decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, hotărârea recurată neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile susceptibile de recurs sunt cele date în apel, cele date potrivit legii fără drept de apel, precum şi alte hotărâri prevăzute de lege.

În cauză se constată că prezenta cerere de chemare în judecată are ca obiect cererea formulată de C. S.R.L. având ca obiect deschiderea procedurii generale a insolvenţei cu intenţia de reorganizare a activităţii în scopul achitării datoriilor, întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 5 pct. 29 lit. a), art. 45 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2014.

Potrivit art. 9 din Legea nr. 85/2014 privind procedura insolvenţei, Curtea de apel va fi instanţa de apel pentru hotărârile pronunţate de preşedintele tribunalului sau de judecătorul-sindic iar, potrivit tezei a doua a aceluiaşi articol hotărârile curţii de apel sunt definitive.

Totodată, potrivit art. 8 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, "Hotărârile preşedintelui tribunalului sau ale judecătorului sindic pot fi atacate de părţi numai cu apel, în termen de 7 zile, care se calculează de la comunicare, pentru absenţi, şi de la pronunţare, pentru cei prezenţi".

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei."

În accepţiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv recurs pentru care legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunţării lor.

Decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ., motiv pentru care Înalta Curte urmează să respingă ca inadmisibil recursul declarat de recurenta A. S.R.L. prin administrator special B., prin mandatar G. împotriva deciziei civile nr. 1619A din 13 octombrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta A. S.R.L. prin administrator special B., prin mandatar G. împotriva deciziei civile nr. 1619A din 13 octombrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia VI-a civilă în contradictoriu cu intimaţii A. S.R.L. prin lichidator judiciar C. civ. D. Filiala Călăraşi, Societatea Cooperativă E., B., Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Călăraşi, Autoritatea Naţională Pentru Administrare şi Reglementare în Comunicaţii-ANCOM, Primăria Municipiului Călăraşi, Enel Energie S.A., F. şi G..

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 octombrie 2017.