Thermal energy supply contract: Finality of appellate judgment dismissing annulment of arbitral award under Romanian Code of Civil Procedure.

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 25.03.2013, reclamanta S.C. A. S.A. a formulat, în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., cerere de arbitrare înregistrată pe rolul Camerei de Comerţ şi Industrie Harghita, prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 833.177,58 RON, reprezentând diferenţa de preţ la energia termică nelivrată astfel cum a fost stabilită prin contractul de prestări servicii nr. x din 11.09.2006 pentru perioada martie 2011- martie 2013, precum şi la plata chiriei în sumă de 78.903,99 RON pentru folosirea spaţiului centralei termice C. din Miercurea Ciuc, precum şi a penalităţilor de întârziere în sumă de 21.141,06 RON.

Soluţionând litigiul în fond, tribunalul arbitral, a dispus prin hotărârea arbitrală nr. 1/23.07.2013 pronunţată în dosarul nr. x/2013, respingerea ca nefondată a cererii arbitrale a societăţii A. S.A. cu privire la obligarea pârâtei la plata sumei de 833.177,58 RON cu titlu de diferenţă de preţ la energia termică nelivrată, a respins ca nefondată cererea de arbitrare cu privire la obligarea la plata sumei de 78.903,99 RON cu titlu de chirie neachitată, respectiv 21.141,06 RON cu titlu de penalităţi de întârziere, fiind obligată reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3.000 RON.

Împotriva hotărârii arbitrale nr. 1 din 23.07.2013 a formulat acţiune în anulare reclamanta S.C. A. S.A., iar Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal prin sentinţa nr. 40 din 18.02.2014 a respins acţiunea în anulare a hotărârii arbitrale şi a obligat reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în favoarea pârâtei, în cuantum de 3.000 RON.

Împotriva sentinţei civile nr. 40 din 18.02.2014 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a Civilă, de contencios adminitrativ şi fiscal a declarat recurs recurenta S.C. A. S.A., dezvoltarea motivelor de casare fiind efectuată prin memoriul înregistrat la 27.03.2014 la Curtea de Apel Târgu Mureş.

Cererea de recurs a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

În temeiul acestor dispoziţii legale, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei recurată, cu trimiterea cauzei spre rejudecarea fondului.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul nu este admisibil.

Prin încheierea din data de 31 mai 2017 a fost încuviinţat, în unanimitate, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi s-a dispus comunicarea acestuia părţilor potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor de comunicare aflate la dosar raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor.

La 21 iunie 2017, recurenta a depus punct de vedere la raport.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată ca este inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prezentul recurs are ca obiect sentinţa nr. 40 din 18.02.2014 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin care a fost respinsă acţiunea în anularea hotărârii arbitrale nr. 1 din 23.07.2013 pronunţată de Tribunalul Arbitral de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Harghita formulată de petenta S.C. A. S.A..

Faţă de faptul că sentinţa atacată a fost pronunţată în calea acţiunii în anulare îndreptată împotriva unei hotărâri arbitrale, pentru verificarea admisibilităţii căii de atac a recursului, ce face obiectul prezentului dosar Înalta Curte reţine că:

Potrivit art. 608 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea arbitrală poate fi desfiinţată numai prin acţiune în anulare, pentru unul din motivele prevăzute la lit. a) - i) ale aceluiaşi alineat.

Conform art. 613 alin. (3) C. proc. civ., admiţând acţiunea în anulare, curtea de apel va anula hotărârea arbitrală şi va trimite cauza spre judecată instanţei competente să o soluţioneze, potrivit legii sau spre rejudecare tribunalului arbitral, după caz, iar potrivit alin. (4) al aceluiaşi articol "hotărârile curţii de apel, pronunţate potrivit alin. (3), sunt supuse recursului".

Din interpretarea per a contrario a textelor de lege mai sus evocate, rezultă că hotărârile curţii de apel, prin care a fost respinsă acţiunea în anulare, sunt definitive.

În consecinţă, având în vedere că prin sentinţa atacată în recursul pendinte a fost respinsă acţiunea în anulare formulată de petenta S.C. A. S.A., ea nu este susceptibilă de a fi cenzurată în faza procesuală a recursului, în speţă fiind operant principiul legalităţii căilor de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 C. proc. civ.

Aşa fiind, decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ., motiv pentru care Înalta Curte urmează să respingă ca inadmisibil recursul declarat de recurenta S.C. A. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 40 din 18 februarie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta S.C. A. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 40 din 18 februarie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.R.L.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 octombrie 2017.