Failure to comply with 15-day deadline for completion of judgment issued in extraordinary remedy
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court admitted the exception of tardiness and dismissed the appellant's motion for completion of the judicial decision as time-barred. The dispute concerned a request by a company, acting through its judicial administrator, to supplement the operative part of a prior Supreme Court decision that had previously dismissed a revision action as inadmissible; the appellant sought to have legal fees for an attorney added to the judgment. The court determined that the motion was procedurally defective because it was filed in February 2017, significantly exceeding the statutory 15-day deadline calculated from the date the original decision was pronounced in September 2016. Relying on the provisions governing the completion of judgments in extraordinary remedies and the strict rules for calculating procedural deadlines, the court held that the failure to comply with the statutory time limit resulted in the automatic loss of the procedural right to request such completion.
Legislator headnote
AI generatedart. 237 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ, art. 444 alin. (1) C. proc. civ, art. 444 C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 444 alin. (1) acelaşi cod; Failure to comply with 15-day deadline for completion of judgment issued in extraordinary remedy: The dispute concerned a request by a company, acting through its judicial administrator, to supplement the operative part of a prior Supreme Court decision that had previously dismissed a revision action as inadmissible; the appellant sought to have legal fees for an attorney added to the judgment. The court determined that the motion was procedurally defective because it was filed in February 2017, significantly exceeding the statutory 15-day deadline calculated from the date the original decision was pronounced in September 2016. Relying on the provisions governing the completion of judgments in extraordinary remedies and the strict rules for calculating procedural deadlines, the court held that the failure to comply with the statutory time limit resulted in the automatic loss of the procedural right to request such completion.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the main legal ground for dismissing the completion request as late, explicitly cited in the dispositive to justify the ruling.
Full text
Asupra cererii de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 1535 din 29 septembrie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 501/A din 14 iunie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.
La data de 06 februarie 2017, petenta S.C. B. S.R.L. prin administrator judiciar S.C. C. FILIALA TIMIŞ a formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 1535 din 29 septembrie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în sensul acordării cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Prin întâmpinarea înregistrată la 19 octombrie 2017, intimata S.C. A. S.R.L. a invocat excepţia tardivităţii formulării cererii de completare a deciziei nr. 1535 din 29 septembrie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.
Înalta Curte în temeiul dispoziţiilor art. 237 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ., va analiza cu prioritate excepţia tardivităţii formulării cererii de completare a deciziei nr. 1535 din 29 septembrie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, pe care urmează să o admită având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare.
Cererea de completare a hotărârii prevăzută de dispoziţiile art. 444 C. proc. civ. este reglementată prin norme de ordine publică, motiv pentru care nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenul prevăzut de lege pentru formularea ei şi de la modalitatea în care acesta se calculează.
Aşa fiind, potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., mai-sus citate, cererea de completare trebuia formulată în termen de 15 zile de la pronunţare.
Potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., termenele se înţeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârşit termenul.
În aplicarea acestor dispoziţii legale, Înalta Curte constată că termenul de formulare a cererii de completare a deciziei nr. 1535 din 29 septembrie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, calculat potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 16 octombrie 2016.
Or, cererea a fost formulată la data de 06 februarie 2017, conform datei imprimate pe plicul de expediere (fila x), cu depăşirea termenului de 15 zile prevăzut de textul legal menţionat.
În considerarea argumentelor expuse, văzând şi dispoziţiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel, Înalta Curte, în temeiul art. 444 alin. (1) acelaşi cod, va admite excepţia tardivităţii şi va respinge ca tardivă cererea de completare formulată de petenta S.C. B. S.R.L. prin administrator judiciar S.C. C. FILIALA TIMIŞ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia tardivităţii.
Respinge ca tardivă cererea formulată de petenta S.C. B. S.R.L. prin administrator judiciar S.C. C. FILIALA TIMIŞ privind completarea dispozitivului deciziei nr. 1535 din 29 septembrie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016.
Cu recurs în termen de 30 de zile la Completul de 5 judecători.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 octombrie 2017.