Late motion to complete decision dismissed as perempted due to expiration of 15-day statutory deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as late a motion to complete the operative part of its own earlier decision, thereby upholding the original judgment that had admitted a request to refer a constitutional question and dismissed the parties' appeals and a motion for suspension. The dispute concerned a procedural request filed by a party to have court costs awarded in a prior decision which had resolved a constitutional challenge to provisions of the Code of Civil Procedure and Law No. 2/2013; the opposing party successfully raised an objection to the timeliness of this completion request. Relying on Article 444(1) of the Code of Civil Procedure, the court held that the strict statutory deadline for filing a completion request after a final-instance or extraordinary appeal decision is 15 days from the date of pronouncement, a term calculated per Article 181(1)(2) to expire on March 13, 2017; because the motion was filed on May 12, 2017, it constituted a procedural lapse resulting in the loss of the right to seek completion under Article 185(1).
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 483 alin. (2) C. proc. civ, art. 237 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ, art. 444 alin. (1) C. proc. civ, art. 444 C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ; Late motion to complete decision dismissed as perempted due to expiration of 15-day statutory deadline: Potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 324 din 23 februarie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, s-a admis cererea de sesizare a Curţii Constituţionale şi în consecinţă s-a dispus sesizarea Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., art. 483 alin. (2) C. proc. civ. şi art. XVIII alin. (1) şi (2) din Legea nr. 2/2013 invocată de petenta A..
A fost respinsă cererea de suspendare a judecăţii cauzei şi s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de pârâta A. împotriva deciziei civile nr. 517/Ap din 05 aprilie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă.
La data de 12 mai 2017, petenta B. a formulat cerere de completare a deciziei nr. 324 din 23 februarie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în sensul acordării cheltuielilor de judecată.
Prin notele de şedinţă depuse la dosar intimata A. a invocat excepţia tardivităţii formulării cererii de completare a deciziei nr. 324 din 23 februarie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.
Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 237 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ., va analiza cu prioritate excepţia tardivităţii formulării cererii de completare a deciziei nr. 324 din 23 februarie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, pe care urmează să o admită având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare.
Cererea de completare a hotărârii prevăzută de dispoziţiile art. 444 C. proc. civ. este reglementată prin norme de ordine publică, motiv pentru care nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenul prevăzut de lege pentru formularea ei şi de la modalitatea în care acesta se calculează.
În speţă, petenta a formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 324 pronunţată la 23 februarie 2017 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă,.
Aşa fiind, potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., mai-sus citate, cererea de completare trebuia formulată în termen de 15 zile de la pronunţare.
Potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., termenele se înţeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârşit termenul.
În aplicarea acestor dispoziţii legale, Înalta Curte constată că termenul de formulare a cererii de completare a deciziei nr. 324 pronunţată la 23 februarie 2017 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, calculat potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 13 martie 2017.
Or, cererea a fost formulată la data de 12 mai 2017, conform datei imprimate în partea superioară a cererii transmisă prin fax, iar în atare situaţie petenta a încălcat prevederile art. 444 alin. (1) teza finală C. proc. civ., deoarece a formulat cererea de completare a dispozitivului cu depăşirea termenului de 15 zile prevăzut de textul menţionat.
În considerarea argumentelor expuse, văzând şi dispoziţiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel, Înalta Curte, în temeiul art. 444 alin. (1) şi (2) acelaşi cod, va admite excepţia tardivităţii şi va respinge ca tardivă cererea de completare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia tardivităţii.
Respinge ca tardivă cererea formulată de petenta B. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 324 din 23 februarie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 octombrie 2017.