Suspension of civil proceedings upheld; appeal annulled for failure to state statutory cassation grounds

Deliberând asupra recursului, în condiţiile art. 395 coroborat cu dispoziţiile art. 494 C. proc. civ., văzând şi prevederile art. 499 teza a II-a C. proc. civ., reţine următoarele:

A. a declarat recurs împotriva împotriva încheierii de şedinţă din 30.09.2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA NAŢIONALĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE.

Pe parcursul soluţionării recursului, la termenul din 25 ianuarie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie, în dosarul nr. x/2016, prin încheierea de la acea dată, a dispus suspendarea judecării recursului declarat de A., în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Fără a-şi încadra susţinerile în temeiul de drept al art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., împotriva încheierii de suspendare din data de 25 ianuarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie, A. a declarat recurs, care a fost înaintat spre soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., s-a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, apreciindu-se prin raport că recursul este admisibil, dat fiind că decizia ce formează obiectul prezentului recurs este susceptibilă de a fi recurată, înscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ.

Apreciindu-se că susţinerile recurentei nu pot fi încadrate în motivele de nelegalite expres reglementate de art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., concluziile raportului au fost în sensul anulării recursului, conform art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Prin încheierea din 14 iunie 2017 completul de filtru a dispus comunicarea raportului întocmit, părţilor litigante.

Nu au fost depuse puncte de vedere asupra raportului întocmit.

Înalta Curte, examinând cererea de recurs formulată de recurenta A. împotriva încheierii din 25 ianuarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie, în dosarul nr. x/2016 din perspectiva criticilor indicate, reţine inexistenţa motivelor de nelegalitate, în raport de reglementarea cuprinsă în art. 489 alin. (2) C. proc. civ., pentru următoarele considerente:

Recursul, cale extraordinară de atac, poate fi exercitat numai pentru motivele de nelegalitate, în reglementarea expresă şi limitativă instituită de prevederile art. 488 C. proc. civ.

Potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ. cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, motivele de casare pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor.

Conform art. 488 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motivele de casare, prevăzute expres şi limitativ la punctele 1 - 8, iar în raport cu dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ. indicarea greşită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

În speţă, se constată că recurenta nu a indicat motivele de casare pe care se fundamentează recursul, rezumându-se strict la a-şi exprima nemulţumirea cu privire la măsura de suspendare a judecăţii recursului, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., fără, însă, a arăta, în concret, în ce constă nelegalitatea încheierii atacate, prin raportare la măsura dispusă şi la argumentele folosite de instanţă în fundamentarea acesteia.

Or, simpla nemulţumire a recurentei, în lipsa unei argumentaţii în drept care să situeze criticile în sfera temeiurilor de casare reglementate expres de art. 488 C. proc. civ., fac imposibilă exercitarea efectivă a controlului de legalitate al instanţei de recurs.

Recursul fiind un mijloc procedural prin care se realizează un examen al hotărârii atacate, sub aspectul legalităţii acesteia, instanţa de recurs, soluţionând această cale de atac, verifică dacă hotărârea atacată a fost sau nu pronunţată cu respectarea dispoziţiilor legale. Această analiză nu se poate realiza în lipsa indicării şi dezvoltării motivelor de nelegalitate prevăzute de dispoziţiile mai sus menţionate, obligaţie care revine sub sancţiunea nulităţii, titularului căii de atac promovate.

În considerarea celor care preced, constatând că recurenta nu s-a conformat obligaţiei reglementate de dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, motivele de recurs şi dezvoltarea lor, Înalta Curte, având în vedere şi inexistenţa motivelor de ordine publică care să inducă aplicarea art. 489 alin. (3) C. proc. civ., va constata nulitatea cererilor de recurs în temeiul art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta A. împotriva încheierii din 25 ianuarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie, în dosarul nr. x/2016.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 octombrie 2017.