Exequatur of foreign judgment: material jurisdiction fixed at first hearing despite new specialized court interpretation

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul secţiei I Civilă a Curţii de Apel Cluj, A. - ADMINISTRATOR JUDICIAR AL B. S.A. şi B. S.A. au declarat apel împotriva sentinţei civile nr. 748 din 23 iunie 2016 pronunţată de Tribunalului Mureş, în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimata C. S.A., având ca obiect - exequator (recunoaşterea înscrisurilor şi hotărârilor străine).

Prin încheierea pronunţată la data de 4 mai 2017 Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, apreciind că obiectul prezentei cauze este unul între profesionişti, competenţa de soluţionare a apelului revenind secţiei a II-a a Curţii de Apel Cluj, a declinat competenţa de soluţionare a apelului în favoarea secţiei a II-a a Curţii de Apel Cluj şi a transpus cauza de la secţia a I-a civilă la secţia a II-a Curţii de Apel Cluj.

Secţia I civilă a Curţii de Apel Cluj a invocat necompetenţa funcţională a acestei secţii din perspectiva a două argumente considerate decisive: în primul rând cauza a fost soluţionată în primă instanţă de secţia civilă a Tribunalului Mureş care la primul termen de judecată din 2 iunie 2016 nu şi-a verificat competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 131 alin. (1) C. proc. civ., iar în al doilea rând, în urma deciziei nr. 18/17.10.2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată în recursul în interesul legii, s-au dat dezlegări referitoare la competenţa materială a instanţelor în materie civilă respectiv a instanţelor specializate pe litigii între profesionişti, iar interpretarea acestei decizii, la nivelul Curţii de Apel Cluj, este aceea că cererile de recunoaştere şi executare a hotărârilor străine, câtă vreme litigiul finalizat prin hotărârea străină a fost generat de activitatea economică a unui profesionist în activitatea de producţie, distribuţie şi consum ale bunurilor materiale sunt de competenţa instanţelor, respectiv a secţiilor specializate în soluţionarea litigiilor generate de activitatea unei întreprinderi.

Primind dosarul, secţia a II-a civilă a Curţii de Apel Cluj a reţinut, în esenţă, că în raport cu prevederile art. 130 alin. (2) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cauzei a rămas câştigată Tribunalului Mureş, instanţa nemaiputând-o pune în discuţie în cadrul căii de atac a apelului care trebuie soluţionat de către aceeaşi secţie, iar secţia a II-a civilă a Curţii de Apel Cluj ar fi fost competentă dacă în primă instanţă litigiul ar fi fost soluţionat de către Tribunalul Specializat Mureş, instanţă cu competenţa materială similară secţiei a II-a civilă a Curţii de Apel Cluj.

Astfel, prin decizia civilă nr. 360/2017 din 13 iunie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale funcţionale a acestei secţii civile şi a fost declinată competenţa de soluţionare a apelului, în favoarea secţiei I Civilă a Curţii de Apel Cluj. Constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea secţiei I Civilă a Curţii de Apel Cluj competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Se constată că A. - ADMINISTRATOR JUDICIAR AL B. S.A. şi B. S.A. au declarat apel împotriva sentinţei civile nr. 748 din 23 iunie 2016 pronunţată de Tribunalului Mureş, în dosarul nr. x/2016.

Potrivit art. 136 alin. (1) C. proc. civ., dispoziţiile prezentei secţiuni privitoare la excepţia de necompetenţa şi la conflictul de competenţă se aplică prin asemănare şi în cazul secţiilor specializate ale aceleiaşi instanţe judecătoreşti.

Potrivit dispoziţiilor art. 130 alin. (2) C. proc. civ.:

"Necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică trebuie invocată de părţi ori de către judecător la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe". Sancţiunea nerespectării acestui termen imperativ constă în decăderea părţii şi chiar a instanţei din dreptul de a invoca din oficiu necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică, sancţiune care intervine în condiţiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ.

Este de necontestat că, în condiţiile în care textul nu distinge, competenţa materială trebuie înţeleasă din perspectiva tuturor aspectelor acesteia, inclusiv sub aspectul competenţei funcţionale.

În speţă, competenţa secţiei I civilă a Curţii de Apel Cluj a fost fixată în mod definitiv, deoarece instanţa de fond, secţia similară a Tribunalului Mureş a stabilit implicit că este competentă atunci când a soluţionat cauza pe fond şi nu a invocat din oficiu propria necompetenţă, în condiţiile art. 130 alin. (2) C. proc. civ.

În mod similar, secţia a II-a civilă a Curţii de Apel Cluj ar fi fost competentă dacă în primă instanţă litigiul ar fi fost soluţionat de către Tribunalul Specializat Mureş, instanţă cu competenţa materială similară secţiei a II-a civilă a Curţii de Apel Cluj.

Prin urmare, chiar dacă Tribunalul Mureş nu şi-a stabilit în mod expres competenţa, conform dispoziţiilor art. 131 alin. (1) C. proc. civ., după primul termen de judecată invocarea necompetenţei materiale şi teritoriale de ordine publică nu mai poate fi pusă în discuţie, deoarece s-ar încălca prevederile art. 130 alin. (2) C. proc. civ.

Cu atât mai mult, competenţa secţiei I civilă nu mai poate fi pusă în discuţie în cadrul căii de atac a apelului care trebuie soluţionat de către aceeaşi secţie civilă, în speţă secţia I Civilă a Curţii de Apel Cluj.

Aşa fiind, pentru raţiunile înfăţişate, în raport şi cu prevederile art. 130 C. proc. civ., văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a apelului formulat de A. - ADMINISTRATOR JUDICIAR AL B. S.A. şi B. S.A. în favoarea secţiei I Civilă a Curţii de Apel Cluj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei I Civilă a Curţii de Apel Cluj.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 octombrie 2017.