Share-transfer simulation claim defeated; appeal annulled for unpaid stamp duty.

Asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia aVI-a Civilă sub nr. x/2010, reclamanta S.C. Hidroconstrucţia S.A. a chemat în judecată pe pârâţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX. şi YY., solicitând tribunalului ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se constate caracterul simulat al contractelor de cesiune încheiate între acţionarii cedenţi şi numitul TT. cu privire la acţiunile reclamantei, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 2136 din 05.05.2014, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. Hidroconstrucţia S.A., în contradictoriu cu pârâţii A., B., C., D., E., F., G., H., ZZ., J., K., AAA., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., BBB., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX. şi YY., cerere având ca obiect constatarea caracterului simulat al contractelor de cesiune de acţiuni încheiate între pârâţii acţionari şi TT..

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta S.C. HIDROCONSTRUCŢIA S.A.

Prin decizia civilă nr. 768/A/2016 din 27 aprilie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă s-a admis excepţia lipsei de interes a cererii de aderare la apel formulată de apelanţii-pârâţi A., C., H., K., AAA., M., N., S., T., X., BB., CC., DD., HH., NN., QQ., RR., WW., XX., YY. şi s-a respins acest apel ca lipsit de interes.

S-a respins apelul formulat de apelanta reclamantă S.C. HIDROCONSTRUCŢIA S.A., împotriva sentinţei civile nr. 2136 din 05.05.2014, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2010, în contradictoriu cu intimaţii pârâţi B., D., E. şi F., G., prin reprezentant legal CCC., DDD., prin reprezentant legal EEE., FFF., prin reprezentant legal GGG., HHH., prin reprezentant legal GGG., III., prin reprezentant legal GGG., JJJ., prin reprezentant legal KKK., LLL., prin reprezentant legal KKK., MMM., prin reprezentant legal NNN., OOO., prin reprezentant legal NNN., PPP., prin reprezentant legal NNN., ZZ., J., O., P., Q., R., U., V., W., Y., Z., AA., EE. şi FF., II., JJ., KK. şi LL., QQQ., MM., BBB. şi PP., SS., TT., UU. şi VV., ca nefondat.

Au fost obligaţi apelanţii să plătească intimatului TT. suma de 5.000 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta S.C. HIDROCONSTRUCŢIA S.A., întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a deciziei recurate şi, pe fond admiterea cererii de chemare în judecată.

La termenul de dezbateri în fond, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia netimbrării recursului, ce se impune a fi analizată cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ.

Recurenta - reclamantă a fost legal citată pentru termenul din 1 februarie 2017 cu menţiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 3449,5 RON şi 5 RON timbru judiciar, obligaţie căreia nu s-a conformat.

Ori, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice care se plătesc anticipat, sau în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit prevederilor art. 9 din Ordonanţa nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru şi timbru judiciar, cererea părţii se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.

La termenul stabilit pentru soluţionarea recursului, 01.02.2017, recurenta nu s-a prezentat în faţa instanţei şi nu s-a făcut dovada achitării taxei de timbru şi a timbrului judiciar.

Constatând că recursul nu a fost timbrat cu taxa de timbru datorată, că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din citaţia pentru termenul de judecată din 1 februarie 2017, când procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii şi să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului formulat de reclamanta S.C. HIDROCONSTRUCŢIA S.A. împotriva deciziei civile nr. 768/A/2016 din 27 aprilie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta S.C. HIDROCONSTRUCŢIA S.A. împotriva deciziei civile nr. 768/A/2016 din 27 aprilie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 februarie 2017.