Negative jurisdiction conflict: Territorial competence fixed at filing date overrides subsequent domicile changes and procedural priority under Art. 127 C. Proc. Civ.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning exclusive territorial competence to the Roman Court, ordering it to continue the proceedings, thereby ruling that the Romanian Court's declination was erroneous. The dispute arose from a consumer's claim for absolute nullity of abusive clauses and restitution of fees under a 2007 bank loan contract; the initial Iași Court declined jurisdiction based on Art. 127 of the Code of Civil Procedure because the claimant was an archivist-clerk at that court, transferring the case to Roman, which subsequently declined jurisdiction citing the consumer's domicile in Iași. The Supreme Court held that the conflict was resolved by applying the procedural priority of procedural exceptions over substantive ones and the rule that territorial competence is fixed at the time of filing, affirming that Art. 127 C.Civ. Proc. correctly excluded the Iași Court due to the claimant's conflict of interest, thus validating the Roman Court's competence as the nearest court of the same degree within a neighboring appellate district.
Legislator headnote
AI generatedart. 127 C. proc. civ, art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (4) din C. proc. civ; Negative jurisdiction conflict: Territorial competence fixed at filing date overrides subsequent domicile changes and procedural priority under Art. 127 C. Proc. Civ: Prin sentinţa civilă nr. 14292 din 14 decembrie 2016, Judecătoria Iaşi a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Roman, în considerentele hotărârii reţinându-se că reclamanta are calitatea de grefier arhivar în cadrul Judecătoriei Iaşi, ceea ce atrage incidenţa dispoziţiilor art. 127 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din actele şi lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 15 martie 2016 pe rolul Judecătoriei Iaşi sub nr. x/2016, reclamanţii A. şi B. au chemat-o în judecată pe pârâta S.C. C. S.A. Bucureşti, solicitând instanţei:
- să constate nulitatea absolută a clauzelor abuzive înscrise în art. 3.3 clauze ce priveşte dobânda variabilă, art. 3.7 privind comisionul de administrare, art. 3.6 privind comisionul de rambursare anticipată, clauze inserate în contractul de credit bancar nr. x din 24 iulie 2007;
- să o oblige pe pârâtă la restituirea sumelor încasate cu titlul de comision de risc şi a dobânzii legale aferente debitului, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 14292 din 14 decembrie 2016, Judecătoria Iaşi a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Roman, în considerentele hotărârii reţinându-se că reclamanta are calitatea de grefier arhivar în cadrul Judecătoriei Iaşi, ceea ce atrage incidenţa dispoziţiilor art. 127 C. proc. civ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Roman la 10 ianuarie 2017.
Prin sentinţa civilă nr. 2159 din 28 septembrie 2017, pronunţată de Judecătoria Roman au fost admise excepţiile lipsei calităţii procesuale active a reclamantei A. şi excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iaşi.
Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului la instanţa supremă în vederea pronunţării unui regulator de competenţă.
Referitor la competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată, Judecătoria Roman a constatat incidenţa dispoziţiilor art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care prevăd o competenţă teritorială exclusivă, de la care părţile nu pot deroga, respectiv judecătoria în circumscripţia căreia se află domiciliul consumatorului şi, cum reclamantul domiciliază în municipiul Iaşi, rezultă că instanţa competentă teritorial este Judecătoria Iaşi.
Cauza a fost înregistrată sub acelaşi număr unic la 13 octombrie 2017 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.
Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) din C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010, va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Roman competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Înalta Curte reţine că, ulterior declinării de competenţă de la Judecătoria Iaşi la Judecătoria Roman, au survenit divorţul reclamanţilor şi partajul voluntar al bunurilor acestora, însă acest fapt nu este de natură a înlătura aplicarea dispoziţiilor art. 127 C. proc. civ., câtă vreme competenţa teritorială trebuie verificată în funcţie de situaţia de la data sesizării instanţei şi, fiind o excepţie de procedură, este prioritară verificării calităţii procesuale, excepţie de fond, ordinea de soluţionare a excepţiilor fiind impusă de art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
În acest context, este de remarcat că Judecătoria Iaşi în mod corect a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 127 C. proc. civ., dată fiind calitatea reclamantei de grefier la Judecătoria Iaşi, ceea ce atrage competenţa de soluţionare a cauzei de către Judecătoria Roman, ca instanţă de acelaşi grad situată în circumscripţia unei curţi de apel învecinate şi care se află cel mai aproape de domiciliul reclamanţilor.
În consecinţă, în raport de considerentele expuse şi de principiul asigurării accesului efectiv la justiţie, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cererii formulată de reclamanţii B. şi A. în favoarea Judecătoriei Roman, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Roman.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 octombrie 2017.