Peremption of cassation appeal following lapse of statutory suspension period in insolvency-linked commercial litigation

Deliberând asupra recursului de faţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa nr. 1961 din 9 noiembrie 2010, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia Comercială în dosarul nr. x/2005, s-a respins ca neîntemeiată excepţia invocată de pârâtă referitor la prescripţia parţială a dreptului material la acţiune; s-a admis în parte cererea precizată formulată de reclamanta S.N.T.F.M. C.F.R. MARFĂ S.A. - SUCURSALA CRAIOVA, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.A. Bucureşti, având ca obiect pretenţii.

A fost obligată pârâta la plata sumei de 1.769.983,410 RON, reprezentând penalităţi de întârziere, sumă ce va fi actualizată conform indicelui de inflaţie la data plăţii efective, precum şi a sumei de 22.110,83 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinţei tribunalului pârâta a declarat apel, care a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 72/2011 din 12 mai 2011, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia Comercială în dosarul nr. x/2005.

Împotriva deciziei pronunţate în apel, pârâta a declarat recurs.

Prin încheierea din 27 ianuarie 2012 a fost suspendată judecata cauzei în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006 în raport de dosarul nr. x/2011 al Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în care s-a pronunţat hotărârea prin care s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva recurentei-pârâte, măsura suspendării fiind menţinută prin încheierile din 27 ianuarie 2012 şi 12 aprilie 2016.

La 15 mai 2017 a fost întocmit referatul cu propunerea de fixare a unui termen în vederea constatării perimării, în considerarea faptului că a încetat motivul suspendării judecăţii, în dosarul nr. x/2011 al Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în raport cu care s-a dispus suspendarea judecării cauzei, fiind pronunţată sentinţa civilă nr. 5196 din 09 iunie 2016, rămasă irevocabilă prin nerecurare la 29 septembrie 2016, dată de la care au trecut mai mult de 6 luni.

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (3) C. proc. civ. (aplicabil litigiului de faţă în conformitate cu dispoziţiile art. 725 alin. (4) teza I C. proc. civ., raportat la dispoziţiile art. 221 din Legea nr. 71/2011 şi cu data declarării recursului - 16 iunie 2011), orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii mai mult de 6 luni.

Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se constată la cerere sau din oficiu.

Cum de la data adoptării rămânerii definitive a hotărârii pronunţate în dosarul de insolvenţă - 29 septembrie 2016 şi până la termenul din 24 octombrie 2017, când pricina a fost repusă pe rol din oficiu, a trecut mai mult de 6 luni, iar în acest interval dosarul a rămas în nelucrare exclusiv din vina părţilor, Înalta Curte constată că sunt îndeplinite cerinţele art. 248 alin. (3) C. proc. civ., motiv pentru care, în temeiul art. 252 C. proc. civ., urmează să constate perimat recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. A. S.A. împotriva deciziei nr. 72/2011 din 12 mai 2011, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia Comercială în dosarul nr. x/2005.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. A. S.A. împotriva deciziei nr. 72/2011 din 12 mai 2011, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia Comercială în dosarul nr. x/2005.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 octombrie 2017.