Cancellation of promissory note: Territorial jurisdiction determined by issuer's seat when place of payment is omitted
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court resolved a negative conflict of jurisdiction by ruling that the Court of Tecuci is territorially competent to hear the case, thereby reversing the lower court's declination to the Bucharest court. The dispute involved a commercial company seeking the judicial cancellation of a promissory note in blank, with the conflict arising because the Tecuci court claimed the claimant's domicile (Bucharest) was the place of payment, while the Bucharest court asserted that the issuer's location (Tecuci) governed. The decisive legal basis was the interpretation of Articles 89, 105, and 109 of Law No. 58/1934 concerning bills of exchange, which the Court applied to establish that when a promissory note omits both the place of issuance and the place of payment, the issuer's registered seat is legally presumed to be the place of payment and thus determines the competent jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 106 din Legea nr. 58/1934, art. 89 alin. (1) din Legea nr. 58/1934, art. 113 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ, art. 1494 alin. (1) C. civ, art. 132 din C. proc. civ, art. 135 C. proc. civ; Cancellation of promissory note: Territorial jurisdiction determined by issuer's seat when place of payment is omitted: s-au invocat dispoziţiile art. 89-90 şi art. 106 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tecuci sub nr. x în data de 27 iunie 2017 reclamanta S.C. A. S.R.L. Bucureşti, în contradictoriu cu pârâtele S.C. B. S.R.L. Tecuci şi C. S.A. a solicitat, ca prin ordonanţa care se va pronunţa, să se dispună anularea biletului la ordin seria x nr. x emis în alb de S.C. B. S.R.L. Tecuci.
În drept s-au invocat dispoziţiile art. 89-90 şi art. 106 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin.
Judecătoria Tecuci prin sentinţa nr. 1394 din 28 iunie 2017 a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Tecuci şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de reclamanta S.C. A. S.R.L. Bucureşti în contradictoriu cu pârâtele S.C. B. S.R.L. Tecuci şi cu C. S.A. Bucureşti, în favoarea Judecătoriei Bucureşti sector 2.
În pronunţarea acestei soluţii instanţa a reţinut, în esenţă că, din coroborarea art. 89 alin. (1) din Legea nr. 58/1934, a art. 113 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., a art. 1494 alin. (1) C. civ., faţă de faptul că potrivit biletului la ordin locul plăţii nu a fost menţionat, instanţa competentă să soluţioneze cererea este cea în circumscripţia căreia titlul este plătibil, sediul reclamantei fiind în Bucureşti.
Astfel învestită, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, prin sentinţa nr. 8723 din 8 august 2017 a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de instanţă, din oficiu.
A declinat cauza spre competentă soluţionare Judecătoriei Tecuci.
A constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Galaţi şi Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti.
A suspendat, din oficiu, judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului.
În fundamentarea acestei soluţii cea de-a doua instanţă a reţinut, că faţă de faptul că în biletul, la ordin nu s-a menţionat nici locul unde a fost emis, nici locul plăţii, în condiţiile în care locul plăţii titlului este în mun. Tecuci, în temeiul art. 89 alin. (1) din Legea nr. 58/1934 raportat la art. 126, interpretat per a contrario, art. 129 alin. (1), pct. 3 şi art. 132 din C. proc. civ., faţă de prevederile a H.G. nr. 337/1993, instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Tecuci, judeţul Galaţi.
Înalta Curte, legal învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă în temeiul art. 135 C. proc. civ., constată că Judecătoria Tecuci este competentă teritorial în soluţionarea cauzei pentru motivele ce se vor arăta.
Conform art. 89 alin. (1) şi art. 109 din Legea nr. 58/1934 aplicabil şi în materia biletului la ordin, în caz de pierdere, sustragere sau distrugere a unei cambii posesorul poate înştiinţa despre aceasta pe tras şi poate solicita anularea titlului printr-o cerere adresată preşedintelui judecătoriei locului în care cambia este plătibilă, iar potrivit art. 105 alin. (3) din acelaşi act normativ, în lipsa unei arătări speciale, locul emiterii titlului este socotit loc de plată şi în acelaşi timp loc al domiciliului emitentului iar potrivit alin. (4) al aceluiaşi articol biletul la ordin care nu arată locul unde a fost emis se socoteşte semnat în locul arătat lângă numele emitentului.
Din interpretarea coroborată a acestor texte legale, în condiţiile în care pe biletul la ordin a cărui anulare s-a solicitat prin acţiune nu este menţionat nici locul plăţii, nici locul în care a fost emis, singurul reper în determinarea instanţei competente teritorial este sediul emitentului biletului la ordin, considerat ca loc al efectuării plăţii, în speţă emitentul biletului la ordin fiind S.C. B. S.R.L. cu sediul în Municipiul Tecuci.
În considerarea celor ce preced Înalta Curte stabileşte că Judecătoria Tecuci - judeţul Galaţi este competentă teritorial în soluţionarea pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tecuci judeţul Galaţi.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 20 septembrie 2017.