Intervenor's appeal annulled for unpaid court fee; foreclosure sale of joint matrimonial property upheld.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 3895 din data de 29 noiembrie 2011, pronunţată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr. x/2011, definitivă şi irevocabilă prin decizia nr. 476/R din 20 aprilie 2012 a Tribunalului, s-a constatat că împrumutul datorat în baza contractului nr. x/2010 este o datorie comună a soţilor A. şi B..

Ca urmare a nerestituirii împrumutului, creditorul C. a formulat cerere de executare silită pentru recuperarea creanţei sale, cererea făcând obiectul dosarului de executare nr. 227 din 10 mai 2012 al BEJ D..

Debitorii au fost somaţi pentru plata sumei de 62.570,30 RON şi pentru că nu au efectuat plata, în continuare, la cererea creditorului, executorul judecătoresc a procedat la executarea silită imobiliară, solicitând relaţii cu privire la bunurile debitorilor.

Prin procesul-verbal nr. x din data de 28 septembrie 2015, se arată că s-a procedat la vânzarea la licitaţie publică a imobilului ce a format obiectul executării silite.

Prin contestaţia la executare introdusă pe rolul Judecătoriei Slobozia la data de 12 octombrie 2015, contestatoarea B., în contradictoriu cu intimaţii C. şi E., a solicitat instanţei anularea procesului-verbal nr. x din 28 august 2015, emis de BEJ D., precum şi suspendarea executării silite până la soluţionarea cererii.

Prin sentinţa civilă nr. 2288 din 24 octombrie 2016 pronunţată de Judecătoria Slobozia s-a respins ca neîntemeiată contestaţia la executare formulată de contestatoarea B., în contradictoriu cu intimaţii C., în calitate de creditor şi E., în calitate de terţ adjudecatar.

S-a respins ca neîntemeiată cererea contestatoarei de obligare a intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs contestatoarea B..

Numitul A. a formulat cerere de intervenţie în interesul recurentei prin care solicită admiterea recursului promovat de contestatoarea B. motivat de faptul că intimatul C. a cerut executarea silită pentru nerestituirea unui împrumut, ajungându-se să fie scos la vânzare imobilul bun propriu al contestatoarei B., care este soţia sa.

Tribunalul Ialomiţa, secţia Civilă, prin încheierea din data de 27 aprilie 2017, pronunţându-se asupra inadmisibilităţii în principiu a cererii de intervenţie, a apreciat-o ca neîntemeiată şi lipsită de interes, respingând admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie.

Tribunalul Ialomiţa, secţia Civilă, prin decizia nr. 28R din 4 mai 2017, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ. a respins ca nefondat recursul declarat de către recurenta - contestatoare B., împotriva sentinţei civile nr. 2288 din data de 24 octombrie 2016 pronunţate de Judecătoria Slobozia.

Împotriva încheierii pronunţate de Tribunalul Ialomiţa, secţia Civilă la data de 27 aprilie 2017 a declarat recurs intervenientul A..

La termenul de judecată de la 26 iunie 2017 Curtea a invocat excepţiile nulităţii cererii pentru netimbrare şi a inadmisibilităţii recursului în baza dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ.

La acelaşi termen s-a primit de la serviciul arhivă un înscris prin care recurentul intervenient a formulat o cerere de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 52 alin. (2) C. proc. civ.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin decizia nr. 377/R din 26 iunie 2017 a respins excepţia de netimbrare, ca neîntemeiată.

A admis excepţia inadmisibilităţii.

A respins ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-intimat A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 27 aprilie 2017 pronunţată de Tribunalul Ialomiţa, secţia Civilă în dosarul nr. x/2015 în contradictoriu cu intimaţi C., E. şi intimatul contestator B..

A respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. (2) C. proc. civ., ca inadmisibilă.

În ceea ce priveşte cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. (2) C. proc. civ., Curtea a găsit-o ca fiind inadmisibilă în raport de dispoziţiile art. 29 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 întrucât nu are legătură cu soluţionarea cauzei.

Împotriva acestei din urmă decizii cu referire la soluţia pronunţată cu privire la cererea de sesizare a Curţii Constituţionale a declarat recurs recurentul-intervenient A., care a solicitat, în raport de art. 3041 C. proc. civ., admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, în scopul suspendării soluţionării recursului şi sesizării Curţii Constituţionale.

La termenul de astăzi, Înalta Curte a invocat, din oficiu şi a rămas în pronunţare asupra excepţiei de netimbrare a recursului.

Recursul va fi anulat ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.

În speţă, recurentul a fost citat cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, potrivit dovezii de comunicare existente la dosarul cauzei (fila x).

Constatând că cererea de recurs nu a fost timbrată anticipat nici până la termenul stabilit de Curte, 20 octombrie 2017, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligaţia timbrării, Curtea urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) şi (5) din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G. nr. 32/1995 modificată şi să dispună anularea ca netimbrat a recursului.

Prin urmare, faţă de cele arătate, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi a autorităţilor, instanţa este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală şi cum în cauză, aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, se apreciază că chestiunea prealabilă invocată din oficiu, este întemeiată, sens în care va admite excepţia de netimbrare şi va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia de netimbrare a recursului, invocată din oficiu. Anulează recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 377R/2017 din 26 iunie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 20 octombrie 2017.