Annulment of cassation appeal for failure to pay judicial stamp in insolvency claims table contest

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Olt contestatorul A. a formulat contestaţie la tabelul preliminar al creanţelor din 30 mai 2013, astfel cum a fost completat la data de 4 iunie 2013.

Cererea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 3 pct. 16 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei.

Prin sentinţa nr. 82 din data de 10.02.2014, pronunţată de Tribunalul Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2013, s-a admis excepţia prescripţiei dreptului material de a cere executarea silită a creanţelor, invocată de contestator.

S-a admis contestaţia formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu lichidatorul debitoarei S.C. B. S.A., C. şi intimaţii Autoritatea Pentru Administrarea Activelor Statului-AAAS, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt, Primăria Municipiului Slatina.

S-a constatat prescris dreptul material al creditorilor Administrarea Activelor Statului si AJFP Olt de a cere executarea silită a creanţelor. Pentru Primarul Municipiului Slatina, s-a constatat prescris dreptul material de a cere executarea silită pentru creanţa solicitată până la data de 13.05.2008. S-a respins excepţia invocată referitor la lipsa calităţii procesuale active(respectiv a calităţii de creditor) Primăria Municipiului Slatina.

S-a respins ca neîntemeiată cererea de creanţă formulată de Primarul Municipiului Slatina, privind debitul calculat pentru perioada 14.05.2008 - I semestru al anului 2013 şi s-a dispus refacerea tabelelor de creanţă.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel creditoarele AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - AAAS (FOSTA AVAS), ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANA A FINANTELOR PUBLICE OLT, în numele şi pentru DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE CRAIOVA, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI SLATINA - PRIMARUL MUNICIPIULUI SLATINA, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În motivele de apel, AAAS Bucureşti a invocat excepţia necompeţei materiale a secţiei a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Olt în soluţionarea cererii depuse la termenul din 11.11.2013, întrucât, conform art. 399 C. proc. civ., instanţa competentă să analizeze dacă un titlu executoriu este prescris sau nu şi să pronunţe o hotărâre în acest sens este doar instanţa de executare şi nu judecătorul sindic, precum şi inadmisibilitatea acţiunii, motivând că, în cadrul urmăririi silite, debitorul şi nu persoana interesată are posibilitatea sa se apere invocând prescripţia dreptului pe calea contestaţiei la executare.

Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a Civilă, prin încheierea de şedinţă din data de 26 noiembrie 2014 a amânat pronunţarea în cauză iar prin decizia nr. 524 din 3 decembrie 2014 a respins excepţia inadmisibilităţii apelurilor formulate de creditoarele AAAS Bucureşti, AJFP Olt, în numele şi pentru DGRFP CRAIOVA şi Primăria Municipiului Slatina prin Primar.

A respins excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a AAAS Bucureşti.

A respins excepţiile lipsei calităţii procesuale active, tardivităţii şi capacităţii procesuale de folosinţă a AJFP OLT.

A respins ca nefondat apelul formulat de AJFP OLT în numele şi pentru DGRFP CRAIOVA împotriva sentinţei nr. 82 din data de 10.02.2014 pronunţată de Tribunalul Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

A admis excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a Primăriei Municipiului Slatina prin Primar cu sediul în Slatina şi a declarat nul apelul formulat de aceasta împotriva sentinţei nr. 82 din data de 10.02.2014 pronunţată de Tribunalul Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2013.

A admis apelul formulat de creditoarea AAAS Bucureşti .

A schimbat sentinţa nr. 82 din data de 10.02.2014 pronunţată de Tribunalul Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2013, în parte, în sensul că a respins contestaţia formulată de contestatorul A. cu privire la creanţa AAAS Bucureşti şi a menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei.

Împotriva încheierii din 26 noiembrie 2014 şi a deciziei nr. 542 din 3 decembrie 2014, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a Civilă în dosarul nr. x/2013 a declarat recurs contestatorul A., acesta întemeindu-şi cererea pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., precum şi pe cele ale art. 497 şi 498 alin. (2) C. proc. civ.

Intimatele ADMINISTRATIA JUDEŢEANĂ FINANŢELOR PUBLICE OLT în numele şi pentru DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE CRAIOVA, C. şi AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI (A.A.A.S) au formulat, în mod distinct, întâmpinare prin care au invocat excepţiile netimbrării şi inadmisibilităţii recursului, intimata A.A.A.S invocând şi excepţia tardivităţii recursului.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., iar prin încheierea din 22 iunie 2017 s-a dispus comunicarea acestuia către părţi, conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor de comunicare aflate la dosar raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor.

La 4 iulie 2017 intimata Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului a depus punct de vedere la raport, prin care a reiterat excepţia netimbrării recursului, a tardivităţii şi a inadmisibilităţii acestuia, după care:

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., chestiunea prealabilă a timbrajului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, urmează a anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin art. 1 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancţiunea nulităţii.

Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Înalta Curte, constată că recursul nu a fost timbrat anticipat şi că recurentul nu s-a conformat obligaţiei ce-i revenea, deşi i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru în valoare de 60 RON, aşa cum rezultă din dovezile aflate la dosar recurs.

Reţinând că în speţă, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de la obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 şi să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului.

Prin urmare, faţă de cele ce preced, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, instanţa este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.

Or, în cauză, aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, aşa încât Înalta Curte urmează să facă aplicarea sancţiunii prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., motiv pentru care va anula recursul declarat de recurentul A., ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 26 noiembrie 2014 şi a deciziei nr. 542/2014 din 3 decembrie 2014, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 octombrie 2017.