Scope of Article 274(3) Civil Procedure Code on proportional reduction of attorney's fees when arbitration cancellation is dismissed on procedural grounds.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the decision of the Bucharest Court of Appeal which had dismissed the cancellation action for insufficient stamp duty and awarded the opposing party 78,000,000 lei in legal costs. The case involved a challenge to an international commercial arbitration award of approximately 8.18 billion lei; the appellate court had terminated the proceedings on procedural grounds, finding that the petitioner failed to pay the required fee despite multiple citations, and the appellant subsequently argued that the awarded attorney's fees were disproportionate because the case was resolved on an exception rather than the merits. The court rejected this argument, ruling that the award of costs was justified under Article 274 of the Civil Procedure Code, as the fees corresponded to the significant value of the disputed object and the work performed by the opposing counsel, thereby confirming that the procedural sanction for non-payment of stamp duty triggers the obligatoriness to pay court expenses regardless of whether the substantive merits were debated.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 274 C. proc. civ, art. 303 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 274 alin. (3) C. proc. civ; Scope of Article 274(3) Civil Procedure Code on proportional reduction of attorney's fees when arbitration cancellation is dismissed on procedural grounds: Cu petiția înregistrată la data de 23 iulie 2003, SC S.R. SRL a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate de Curtea de Apel București, cu respectarea termenelor prevăzute de art. 301 și art. 303 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României și a municipiului București prin sentința nr. 13 din 17 ianuarie 2003 a admis, prin declinare de competență de la Tribunalul Iași, prin sentința civilă nr. 890/ E din 1 iulie 2002, acțiunea formulată de reclamanta SC C.H. SA, împotriva pârâtei SC S.E.C.O.L. ROMÂNIA SRL și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 8.178.625.448 lei cu titlu de preț neachitat și la 309.086.254 lei cheltuieli de arbitrare.
Împotriva acestei sentințe arbitrale a formulat acțiune în anulare SC S.E.C.O.L. ROMÂNIA SRL București.
Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia nr. 1079 din 17 iunie 2003, a anulat ca insuficient timbrată acțiunea în anulare, acordând cheltuieli de judecată intimatei, în cuantum de 78.000.000 lei.
În considerentele acestei hotărâri instanța de judecată a reținut că deși legal citată la mai multe termene cu mențiunea de a depune taxa de timbru în valoare de 54.940.627 lei petenta nu s-a conformat obligației de completare a timbrajului legal datorat, astfel încât s-a făcut aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, modificată.
În temeiul prevederilor art. 274 C. proc. civ., instanța de judecată a obligat petenta la plata cheltuielilor de judecată.
Cu petiția înregistrată la data de 23 iulie 2003, SC S.R. SRL a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate de Curtea de Apel București, cu respectarea termenelor prevăzute de art. 301 și art. 303 C. proc. civ.
Recurenta și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Critica hotărârii atacate privește greșita acordare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 78 milioane lei, în raport de împrejurarea că acțiunea în anulare a fost soluționată pe excepție și nu pe fondul cauzei. În acest context s-a susținut că apărătorul intimatei nu a formulat și susținut apărări astfel că potrivit prevederilor art. 274 alin. (3) C. proc. civ., judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, funcție de valoarea pricinii sau munca depusă de avocați.
Prin urmare, recurenta, apreciind că prin hotărârea atacată s-au acordat cheltuieli de judecată disproporționat de mari, față de prestația apărătorului intimatei, hotărârea s-a dat cu aplicarea greșită a legii motiv pentru care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul reducerii sumei acordate cu titlu de onorariu avocațial.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit art. 274 C. proc. civ., partea care cade în pretențiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
În speță, prin hotărârea atacată a fost anulată ca insuficient timbrată acțiunea în anulare, astfel că partea care a căzut în pretenții a fost obligată și la plata cheltuielilor de judecată.
Cuantumul acestora a fost apreciat corect de instanța de judecată, în raport de actele și apărările formulate de intimată prin apărător și justificate cu chitanțele depuse la dosar.
De altfel susținerea recurentei, în sensul că acțiunea în anulare fiind soluționată pe excepție, fără a se intra în dezbaterea fondului, ar presupune un onorariu nejustificat de mare, nu poate fi reținută și pe considerentul că alin. (3) al art. 274 C. proc. civ., invocat de recurentă, face trimitere la valoarea obiectului pricinii sau munca îndeplinită de avocat. Ori, în cauză, valoarea litigiului dedus judecății este de 8.178.625.448 lei, iar prin apărările formulate și susținute la termenele de judecată, ale apărătorului ales, bine a apreciat instanța cuantumul onorariului avocațial.
Prin urmare, Curtea, în raport de considerentele de mai sus în temeiul art. 312 teza 2 C. proc. civ., va respinge recursul declarat de SC S.E.C.O.L. ROMÂNIA SRL București, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC S.E.C.O.L. ROMÂNIA SRL București împotriva deciziei nr. 1079 din 17 iunie 2003, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 9 noiembrie 2004.