Civil recourse: Unstamped appeal annulled for non-payment of judicial fees and opposing appeal rejected for lack of interest after merits victory.

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti sub număr de dosar x/2014, reclamantul A. a chemat în judecată pârâta S.C. B. S.A., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 2.000.000 RON cu titlu de despăgubiri materiale şi a sumei de 400.000 RON cu titlu de daune morale.

Prin sentinţa civilă nr. 1590 din 18 decembrie 2015, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a fost respinsă excepţia autorităţii de lucru judecat, s-a admis acţiunea formulată de reclamantul A., astfel cum a fost formulată.

Prin decizia civilă nr. 704A/2016 din 11 octombrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a fost admis apelul declarat apelanta-pârâtă S.C. B. S.A., împotriva sentinţei civile nr. 1590 din 18 decembrie 2015. A fost schimbată sentinţa apelată, în sensul că a fost admisă excepţia autorităţii de lucru judecat a sentinţei civile nr. 8609 din 03 noiembrie 2011, pronunţate de Judecătoria Sectorului 5, cu privire la pretenţia de despăgubire pentru prejudiciul material şi moral aferent apartamentului nr. x, parter şi a fost respinsă cererea reclamantului cu acest obiect, ca inadmisibilă. A fost menţinută soluţia de respingere a excepţiei autorităţii de lucru judecat cu privire la restul pretenţiilor. A fost respins restul pretenţiilor reclamantului, ca neîntemeiat.

Atât reclamantul A., cât şi pârâta S.C. B. S.A. au declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 704A/2016 din 11 octombrie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

A fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin care s-a constatat că cererea de recurs formulată de reclamantul A. nu a fost timbrată. Concluziile magistratului raportor au fost în sensul anulării recursului declarat de recurentul-reclamant A., conform dispoziţiilor art. 489 alin. (2) noul C. proc. civ., raportat la art. 493 alin. (3) din acelaşi cod, cu condiţia achitării taxei judiciare de timbru şi de respingere ca lipsit de interes a recursului declarat de recurenta-pârâtă S.C. B. S.A.

Completul de filtru, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ. a dispus, prin încheierea din data de 7 iunie 2017, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere cu privire la raport.

Părţile au depus puncte de vedere cu privire la raport.

Analizând recursurile formulate, Înalta Curte este va anula recursul declarat de recurentul-reclamant A., pentru următoarele considerente:

Prezentul recurs are ca obiect decizia civilă 704A/2016 din 11 octombrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

În temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din noul C. proc. civ., Înalta Curte va examina, cu prioritate, chestiunea prealabilă a timbrajului cererii de recurs formulate recurentul-reclamant, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, constatând următoarele:

Prin adresa emisă la data de 09 februarie 2017, comunicată recurentului la data de 13 februarie 2017, i s-a pus în vedere obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 13.802,5 RON, obligaţie căreia acesta nu s-a conformat.

Potrivit dispoziţiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbu, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice şi se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege."

Conform art. 486 alin. (2) şi (3) din noul C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancţiunea nulităţii.

În speţă, se constată că recursul nu a fost timbrat anticipat şi că recurentul nu s-a conformat obligaţiei ce îi revenea, deşi i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru.

În cauză nu operează scutirea legală - personală sau în considerarea obiectului - de la obligaţia timbrării.

Prin urmare, faţă de cele ce preced, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi a autorităţilor, instanţa este obligată să examineze cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.

Or, în cauză, aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, aşa încât Înalta Curte urmează să facă aplicarea sancţiunii prevăzute de art. 486 alin. (3) din noul C. proc. civ., motiv pentru care va anula recursul declarat de recurentul - reclamant A..

Recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. B. S.A. este lipsit de interes, pentru următoarele considerente:

Deşi recurenta îşi întemeiază în drept recursul pe dispoziţiile art. 488 pct. 7 şi 8, argumentele acesteia vizează în exclusivitate pct. 7, respectiv încălcarea autorităţii de lucru judecat.

Potrivit dispoziţiilor art. 32 din noul C. proc. civ., printre condiţiile de exercitare a acţiunii civile se numără şi justificarea unui interes, acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual, prin raportare la dispoziţiile art. 33 din acelaşi cod.

Interesul este determinat atunci când apelarea la un mijloc procesual ce intră în conţinutul acţiunii civile poate fi justificată de un avantaj, de un folos practic, concret.

Raportat la dispoziţiile art. 461 alin. (2) din noul C. proc. civ., recursul poate fi exercitat şi exclusiv cu privire la considerentele hotărârii, însă în speţă, Înalta Curte constată că recurenta-pârâtă a câştigat procesul, astfel că nu există interes în promovarea căii de atac a recursului.

Nemultumirea recurentei-pârâte S.C. B. S.A. vizează faptul că instanţa de apel a admis numai în parte excepţia autorităţii de lucru judecat cu privire la apartamentul nr. x şi în rest, doar cu privire la inexistenţa faptei ilicite şi inexistenţa vinovaţiei, fără să admită existenţa autoriţăţii de lucru judecat sub aspectul inexistenţei prejudiciului în general şi a legăturii de cauzalitate.

Curtea de apel a reţinut că, raportat la sentinţa civilă nr. 8609 din 03 noiembrie 2011 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, există autoritate de lucru judecat cu privire la apartamenul nr. 2.

Cu privire la restul pretenţiilor ce fac obiectul cauzei, Curtea a apreciat că nu poate fi reţinută autoritatea de lucru judecat a sentinţei civile mai sus menţionate, ca un fine de neprimire a cererii de ordine procesual, motivat de faptul că sunt comune celor două cauze existenţa faptei ilicite şi a vinovăţiei, însă nu s-a pus în discuţie acelaşi prejudiciu. Cu toate acestea, odată ce se reţine în cauza prezentă inexistenţa faptei ilicite şi a vinovăţiei pârâtei, ca efect al transpunerii acestor statuări din procesul anterior, rezultă că nu sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale, motiv pentru care se impune respingerea cererii, ca neîntemeiată.

Pentru analiza exhaustivă a cauzei, curtea de apel a procedat, însă, şi la analiza celor două condiţii pentru atragerea răspunderii civile delictuale, respectiv existenţa prejudiciului şi a legăturii de cauzalitate, constatând că acestea nu sunt îndeplinite.

Prin recursul declarat, recurenta-pârâtă nu justifică un interes practic, în condiţiile în care a câştigat procesul, concluziile instanţei de apel fiind în sensul inexisteţei prejudiciului şi a legăturii de cauzalitate, ca elementele ale răspunderii civile delictuale, pe care recurenta le invocă din perspectiva efectelor autorităţii de lucru judecat.

Prin urmare, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va anula recursul declarat de recurentul - reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 704A/2016 din 11 octombrie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, ca netimbrat şi va respinge recursul declarat de recurenta - pârâtă S.C. B. S.A. împotriva aceleiaşi decizii, ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul - reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 704A/2016 din 11 octombrie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, ca netimbrat.

Respinge recursul declarat de recurenta - pârâtă S.C. B. S.A. împotriva aceleiaşi decizii, ca lipsit de interes.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 octombrie 2017.