Timber supply contract: failure to prove performance of exploitation obligations and burden of proof in debt recovery
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appellant-seller’s appeal, thereby upholding the lower court's dismissal of the claim and affirming the buyer's victory. The dispute arose from a 1996–1997 timber supply contract where the seller sought payment for delivered logs, claiming the buyer breached by refusing payment based on unilateral debt indexation; the material facts revealed that the seller failed to prove fulfillment of its contractual obligations, specifically failing to obtain the required exploitation license, hand over the designated land parcel, and ensure road access, while the buyer disputed the unsigned and unrecorded invoice. The decisive legal basis for the rejection was the principle *omnis probandi incumbit actori* (the burden of proof lies with the claimant), as codified in Article 312 of the Code of Civil Procedure, because the seller did not discharge its burden of demonstrating that it had validly performed its contractual duties to entitle it to the disputed sum.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 C. proc. civ; Timber supply contract: failure to prove performance of exploitation obligations and burden of proof in debt recovery: Dovada pretențiilor solicitate este în sarcina celui ce le pretinde, omis probandi incumbit actori, astfel încât, Înalta Curte de Casație și Justiție în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat împotriva deciziei 469/ A din 8 iunie 2001 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC D.P.L.A. SA Alba Iulia, a chemat în judecată pe pârâta SC I. S.R.L. Cugir, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 18.932.798 lei contravaloare plopi livrați și facturați la data de 20 octombrie 1997.
Prin sentința civilă 934 din 22 noiembrie 2000, Tribunalul Alba, a respins excepția prescripției dreptului la acțiune și totodată a respins acțiunea reclamantei, reținând că modificarea unilaterală a clauzelor contractuale privind modalitățile și condițiile de plată nu poate produce efecte juridice între părți, așa încât riscul devalorizării monedei naționale este suportat de vânzător.
Curtea de Apel Alba Iulia, soluționând apelul declarat de reclamantă, prin decizia civilă 469/ A din 8 iunie 2001, a respins cererea, considerând că factura emisă nu a fost acceptată de pârâtă care a refuzat plata prețului ca urmare a unei compensări operate de reclamantă în evidențele contabile dar și a neeliberării actelor de punere în valoare pentru materialul lemnos.
Împotriva deciziei astfel pronunțate, reclamanta a declarat recurs susținând că prin contractele nr. 7/1996 și nr. 2/1997 a livrat material lemnos pârâtei, în valoare de 7.379.000 lei, din care au fost achitați numai 670.000 lei, reprezentând garanția de participare la licitație. Instanțele au apreciat greșit ca modificarea unilaterală a contractului actualizarea debitului cu indicele de inflație, aceasta reprezentând prejudiciul suferit.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru considerentele ce se vor expune:
Prin contractul de furnizare a masei lemnoase „pe picior”, nr. 7/1996 părțile au stabilit cantitatea și valoarea mărfurilor vândute cu obligația vânzătorului de a obține autorizația de exploatare, data predării parchetului ce urmează a fi exploatat, delimitarea pe teren a platformelor primare, asigurarea accesului permanent în perioada de exploatare stabilită.
Pârâta a contestat nu numai factura 300/1997 nesemnată de primire și neînregistrată în evidențele contabile, dar și exploatarea materialului lemnos.
Instanțele de fond au reținut judicios că factura emisă nu a fost acceptată de pârâtă, iar reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor contractuale asumate: ridicarea autorizației de exploatare, predarea parchetului ce urma a fi exploatat, asigurarea accesului la drumuri.
Dovada pretențiilor solicitate este în sarcina celui ce le pretinde, omis probandi incumbit actori, astfel încât, Înalta Curte de Casație și Justiție în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat împotriva deciziei 469/ A din 8 iunie 2001 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta SC D.P.L.A. SA Alba – Iulia, împotriva deciziei nr. 469/ A din 8 iunie 2001, pronunțată de Curtea de Apel Alba – Iulia, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 9 noiembrie 2004.