Land Agency's appeal dismissed; revision request inadmissible due to unmet triple identity in contradictory judgments.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeal filed by the National Land Improvement Agency against the Court of Appeal's decision, thereby upholding the lower court's ruling that rejected as inadmissible the request for revision of a prior civil decision. The dispute arose from the agency's attempt to revise a tribunal decision that had annulled land registration entries, based on alleged contradictory final judgments in similar cases concerning land registration. The court held that the revision request under Article 509(1)(8) of the Civil Procedure Code failed because the triple identity requirement of parties, object, and cause was not met—the supposedly conflicting decisions concerned different land registration orders and different properties, thus lacking the same object. The ruling confirms that revision for contradictory judgments requires cumulatively fulfilled conditions of identical parties, object, and cause, and that the procedural grounds raised by the appellant were properly assessed under Article 488(1)(5) rather than Article 488(1)(8) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 488 pct. 5 C. proc. civ, art. 493 alin. (6) C. proc. civ; Land Agency's appeal dismissed; revision request inadmissible due to unmet triple identity in contradictory judgments: The dispute arose from the agency's attempt to revise a tribunal decision that had annulled land registration entries, based on alleged contradictory final judgments in similar cases concerning land registration. The court held that the revision request under Article 509(1)(8) of the Civil Procedure Code failed because the triple identity requirement of parties, object, and cause was not met—the supposedly conflicting decisions concerned different land registration orders and different properties, thus lacking the same object. The ruling confirms that revision for contradictory judgments requires cumulatively fulfilled conditions of identical parties, object, and cause, and that the procedural grounds raised by the appellant were properly assessed under Article 488(1)(5) rather than Article 488(1)(8) of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe court used this provision as the legal basis to reject the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 35/A/24.02.2016, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei civile nr. 645/14.10.2015 a Tribunalului Brăila, secţia I civilă, formulată, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., de Agenţia Naţională de Îmbunătăţiri Funciare - Filiala Teritorială de Îmbunătăţiri Funciare "Dunărea Inferioară".
Împotriva acestei decizii, Agenţia Naţională de Îmbunătăţiri Funciare - Filiala Teritorială de Îmbunătăţiri Funciare "Dunărea Inferioară" a declarat recurs, solicitând admiterea căii de atac, cu consecinţa admiterii cererii de revizuire astfel cum a fost formulată.
În motivare, a reiterat situaţia de fapt şi istoricul litigiului şi a subliniat că intimata Societatea Naţională de Îmbunătăţiri Funciare S.A. - Sucursala Dunărea de Jos Brăila a formulat plângeri împotriva încheierilor de carte funciară pentru toate terenurile aferente clădirilor predate prin protocol, fiind înregistrate pe rolul Judecătoriei Brăila, Judecătoriei Însurăţei şi Judecătoriei Făurei un număr total de 15 dosare.
A arătat recurenta că plângerile sus evocate sunt similare, toate fiind motivate prin prisma faptului că respectivele terenuri nu au făcut obiectul predării şi nu există niciun act translativ de proprietate cu privire la acestea, iar prin Ordin al Ministrului a fost aprobat transferul clădirilor, nu şi al terenurilor aferente, astfel că intabularea terenurilor în favoarea Statului Român are natura unei exproprieri.
Astfel, subliniind că în speţe similare, respectiv în dosarele nr. x/2014, nr. y/2014, nr. z/2014, nr. w/2014, nr. t/2014 şi nr. 14815/196/2014, Tribunalul Brăila a pronunţat hotărâri care cuprind o soluţie juridică diferită faţă de hotărârea a cărei revizuire o solicită, a susţinut că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
În acest sens, a arătat că, în speţă, există hotărâri potrivnice, întrucât în dosarul nr. x/2014 a fost pronunţată sentinţa civilă nr. 5470/27.11.2014, rămasă definitivă ca urmare a respingerii apelului prin decizia civilă nr. 191/30.03.2015 a Tribunalului Brăila, decizie care a statuat irevocabil că intabularea terenurilor a fost făcută cu respectarea cerinţelor legale, similare fiind şi hotărârile pronunţate în dosarele nr. x/2014, y/2014, z/2014, w/2014 şi 14815/196/2014, iar prin decizia civilă nr. 645/14.10.2015, pronunţată în dosarul nr. x/2014, acelaşi tribunal a dispus anularea încheierilor de intabulare.
Totodată, a susţinut că hotărârile potrivnice au fost pronunţate în aceeaşi pricină, plângerile fiind similare, însă au fost pronunţate în dosare diferite, întrucât în materia intabulării se formează cate un dosar pentru fiecare obiectiv supus intabulării.
În drept a invocat dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
La data de 08.07.2016, intimata Societatea Naţională de Îmbunătăţiri Funciare S.A. - Sucursala Dunărea de Jos Brăila a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondat a recursului.
Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost redactat şi comunicat părţilor.
La 05.12.201, intimata a depus punct de vedere la raport, prin care a arătat că recursul este nemotivat şi reprezintă o exercitare cu rea-credinţă a drepturilor procesuale.
Analizând recursul, Înalta Curte, constituită în completul de filtru, reţine următoarele:
Potrivit art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., indicat în mod expres de recurentă, casarea unei hotărâri se poate cere când aceasta a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.
Prin prisma acestui motiv de nelegalitate, recurenta a afirmat, în esenţă, că decizia atacată a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., reţinându-se în mod eronat că în speţă nu este îndeplinită condiţia triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză.
Cum sus-menţionatele critici vizează încălcarea regulilor de procedură, instanţa supremă, din oficiu, le va încadra în ipoteza reglementată de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., prin prisma căruia vor fi examinate.
Conform art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere când instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.
Astfel, motivul de recurs prevăzut de art. 488 pct. 5 C. proc. civ. vizează neregularităţi de ordin procedural, sancţionate cu nulitatea.
Recurenta a susţinut că, în contra celor reţinute de curtea de apel, în speţă există hotărâri potrivnice, în sensul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind îndeplinită condiţia triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză.
Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul se poate cere în situaţia în care există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.
Aşadar, raţiunea reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. derivă din necesitatea de a se înlătura nesocotirea principiului autorităţii de lucru judecat şi vizează imposibilitatea executării hotărârilor, întrucât fiecare parte se prevalează de hotărârea ce îi este favorabilă, iar ieşirea din situaţia imposibilă generată de existenţa hotărârilor potrivnice se poate realiza doar pe calea revizuirii şi a anulării ultimei hotărâri, care înfrânge principiul autorităţii de lucru judecat.
Prin urmare, hotărârile potrivnice trebuie să întrunească cerinţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, cu menţiunea că acestea trebuie pronunţate în dosare separate, iar nu pe parcursul ciclurilor procesuale ale aceleiaşi pricini.
Condiţiile anterior menţionate trebuie însă îndeplinite cumulativ, neîndeplinirea uneia dintre ele ducând la respingerea cererii de revizuire.
Înalta Curte constată că prin cererea de revizuire soluţionată prin decizia atacată, Agenţia Naţională de Îmbunătăţiri Funciare - Filiala Teritorială de Îmbunătăţiri Funciare "Dunărea Inferioară" a susţinut că decizia civilă nr. 645/14.10.2015, pronunţată de Tribunalul Brăila, secţia I civilă în dosarul nr. x/2014 este potrivnică, în sensul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., hotărârilor pronunţate de acelaşi tribunal în dosarele nr. x/2014, y/2014, nr. z/2014, nr. w/2014, nr. t/2014 şi nr. 14816/196/2014.
În acest context, constată că prin decizia civilă nr. 645/14.10.2015, Tribunalul Brăila, secţia I civilă a admis apelul declarat de Societatea Naţională de Îmbunătăţiri Funciare S.A. - Sucursala Dunărea de Jos Brăila, prin administratori judiciari A.. şi B.., împotriva încheierii din data de 26.02.2015, pronunţată de Judecătoria Brăila în dosarul nr. x/2014, pe care a schimbat-o în tot şi, în rejudecare, a admis plângerea şi a anulat încheierile de carte funciară nr. x/18.06.2014 şi nr. y/27.02.2009, emise de Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Brăila.
Pe de altă parte, dosarele în care s-au pronunţat hotărârile pretins potrivnice vizează încheierile de reexaminare nr. 28030/21.05.2014, nr. 11928/26.05.2014, nr. 15146/28.05.2014, nr. 34755/18.06.2014 şi nr. 34759/18.06.2014, formulate împotriva încheierilor de intabulare nr. 5121/27.02.2009, nr. 5124/27.02.2009 şi nr. 5129/27.02.2009, emise de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Brăila şi încheierilor de intabulare nr. 3272/26.02.2009 şi nr. 3273/26.02.2009, emise de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Însurăţei.
Aşa fiind, cum obiectul cererii de chemare în judecată este reprezentat de pretenţia concretă a reclamantului, Înalta Curte impune părţilor concluzia că cererile soluţionate prin deciziile pretins potrivnice au obiecte diferite, respectiv plângeri îndreptate împotriva unor încheieri de reexaminare diferite, vizând încheieri de intabulare a unor terenuri diferite.
Prin urmare, în mod corect a reţinut curtea de apel că nu este îndeplinită condiţia triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, apreciind că în cauză nu este incidentă ipoteza de revizuire prevăzută de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Având în vedere cele reţinute mai sus, Înalta Curte constată că decizia atacată este legală, iar motivele invocate de recurentă nu justifică măsura casării sale, astfel încât, în temeiul art. 493 alin. (6) C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta Agenţia Naţională de Îmbunătăţiri Funciare - Filiala Teritorială de Îmbunătăţiri Funciare "Dunărea Inferioară" împotriva deciziei civile nr. 35/A/24.02.2016, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 ianuarie 2017.