Extraordinary revision unavailable for legal arguments not fitting statutory grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected the petitioner’s motion for revision, leaving the prior decision upholding the appeal court’s dismissal of the cassation appeal in force. The dispute concerned a civil matter where the initial judgment had been upheld on appeal after the petitioner failed to identify specific legal errors or illegalities in the lower court's reasoning, and the petitioner subsequently sought revision, arguing that the appellate court incorrectly treated notarized renunciations to succession as having authentic notarial force despite signatories lacking knowledge of the language, and that the court used sophistry regarding judicial stamp tax obligations. The High Court determined that the motion failed because revision is an extraordinary procedural remedy subject to strict interpretation, intended primarily to correct factual errors in final judgments rather than legal ones, and the arguments presented did not fall within the exhaustive statutory grounds for revision under Article 322, points 1-10 of the former Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 alin. (8) din C. proc. civ, art. 105 alin. (2) din C. proc. civ; Extraordinary revision unavailable for legal arguments not fitting statutory grounds: Raportat la cele expuse, recurentul nu înţelege să plătească o taxă judiciară de timbru în cuantum de 50.196 RON, unei instanţe care comite ilegalitatea de a face afirmaţii false referitoare la autenticitatea documentelor din dosar, ceea ce conduce la incidenţa art. 105 alin. (2) din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin decizia nr. 953 din 24 mai 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2017, a fost respinsă cererea de recurs formulată de reclamantul A. împotriva încheierii din 24 februarie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire A., invocând, în esenţă, următoarele motive:
La pag. 5 paragraful 4 din decizia nr. 953 din 24 mai 2017, instanţa foloseşte un sofism, afirmând incorect că recurentul ar fi pretins restituirea taxei judiciare de timbru, întrucât aceasta nu ar fi fost datorată.
La pag. 6 paragraful 5 al aceleiaşi decizii, instanţa afirmă următoarele; "În cuprinsul cererii de recurs dedusă judecăţii, nu se regăsesc veritabile critici ale deciziei pronunţate în apel şi nici nu se arată în ce constă nelegalitatea şi indicarea temeiului de drept, respectiv care sunt textele de lege încălcate sau aplicate greşit, prin raportare la soluţia pronunţată în apel." Recurentul este obligat să se repete şi să atragă încă o dată atenţia asupra faptului că, în mod fals curtea de apel a afirmat că renunţările la succesiune ar fi acte notariate şi în consecinţă autentice, aspect care se încadrează în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 alin. (8) din C. proc. civ.. Procedând astfel, judecătorii curţii de apel au acordat în mod nepermis, unor declaraţii cu semnătura legalizată de nişte funcţionari publici, care nu aveau cunoştinţe de limba română pentru a înţelege conţinutul actelor, girul autenticităţii notariale şi s-au sustras de la anularea lor prin aplicarea prevederilor art. 1120 alin. (2) din noul C. civ.
Raportat la cele expuse, recurentul nu înţelege să plătească o taxă judiciară de timbru în cuantum de 50.196 RON, unei instanţe care comite ilegalitatea de a face afirmaţii false referitoare la autenticitatea documentelor din dosar, ceea ce conduce la incidenţa art. 105 alin. (2) din C. proc. civ.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Analizând cererea de revizuire formulată, Înalta Curte reţine următoarele:
Prin decizia nr. 953 din 24 mai 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2017, a fost respinsă cererea de recurs formulată de reclamantul A. împotriva încheierii din 24 februarie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Prealabil, se impune a se arăta că revizuirea, fiind o cale extraordinară de atac, dispoziţiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege.
Situaţiile în care poate fi exercitată revizuirea sunt expres şi limitativ prevăzute de dispoziţiile art. 322 pct. 1-10 din vechiul C. proc. civ.
Spre deosebire de recurs, care, în principiu urmăreşte remedierea erorilor de drept, revizuirea are drept scop, de regulă, îndreptarea erorilor săvârşite cu privire la starea de fapt stabilită prin hotărârea definitivă şi irevocabilă.
În speţa dedusă judecăţii, Înalta Curte constată că revizuentul A. şi-a exprimat nemulţumirea faţă de decizia nr. 953 din 24 mai 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, fără ca vreunul din argumentele invocate să poată fi încadrat în motivele care justifică exercitarea revizuirii, prevăzute de art. 322 pct. 1-10 din vechiul C. proc. civ.
Aşa fiind, pentru toate argumentele de fapt şi de drept care preced, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 953 din 24 mai 2017, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 953 din 24 mai 2017, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 octombrie 2017.