Failure to cite specific cassation grounds under Article 488 C. proc. civ. rendering the appeal null and inadmissible
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the claimant against the Suceava Court of Appeal decision, effectively leaving the lower courts' rulings intact and terminating the litigation without further recourse. The case involved a procedural dispute where the claimant, whose initial request for public legal aid was rejected as late and whose subsequent appeals were declared time-barred, attempted to challenge the final decision of inadmissibility. The appeal was rejected because the claimant failed to articulate any specific grounds of illegality or error in judgment, limiting the submission to a general expression of dissatisfaction regarding the handling of inheritance documents over a 20-year period. Applying Article 486(3) and Article 493(5) of the Romanian Code of Civil Procedure, the Court determined that the appeal was null for non-compliance with mandatory pleading requirements, specifically the failure to frame arguments within the restrictive grounds for cassation under Article 488, which requires appeals to be non-devolutive and strictly justified by legal defects.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 C. proc. civ, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ; Failure to cite specific cassation grounds under Article 488 C. proc. civ. rendering the appeal null and inadmissible: Astfel, pentru a se putea considera că recursul este motivat, autorul căii de atac trebuie să arate în ce constă nelegalitatea hotărârii pe care a atacat-o, iar dezvoltarea motivelor de nelegalitate presupune încadrarea lor într-unul dintre motivele limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 24.07.2014, pronunţată în dosarul nr. x/2014.1, Judecătoria Fălticeni a respins cererea de reexaminare formulată de petenta A., împotriva încheierii din 13.06.2014, pronunţată în dosarul nr. x/2014, prin care cererea de acordare a ajutorului public judiciar a fost respinsă ca tardivă.
Împotriva încheierii din 24.07.2016, pronunţată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr. x/2014.1, A. a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin decizia nr. 984/26.06.2015, Tribunalul Suceava, secţia I civilă a constatat perimat apelul.
Recursul declarat împotriva acestei decizii a fost constatat ca fiind perimat, prin decizia civilă nr. 102/08.06.2016 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă.
Împotriva deciziei nr. 102/08.06.2016, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, A. a declarat recurs.
Prin memoriul de recurs, autoarea căii de atac a solicitat admiterea acţiunii sale şi şi-a exprimat nemulţumirea cu privire la faptul că pe parcursul a 20 de ani, în care a fost implicată în litigii, nu au fost respectate actele pe care le-a depus la dosar, din care rezultă moştenirea pe care a primit-o de la părinţi.
Recurenta nu a indicat niciunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ.
Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost redactat şi comunicat părţilor.
Deşi li s-a pus în vedere că pot depune punct de vedere la raport în termen de 10 zile de la comunicare, părţile nu şi-au exercitat acest drept.
Analizând recursul, Înalta Curte, constituită în completul de filtru, reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, iar conform art. 487 alin. (1) din acelaşi Cod, "recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."
Astfel, pentru a se putea considera că recursul este motivat, autorul căii de atac trebuie să arate în ce constă nelegalitatea hotărârii pe care a atacat-o, iar dezvoltarea motivelor de nelegalitate presupune încadrarea lor într-unul dintre motivele limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.
Prin urmare, controlul judiciar nu se poate realiza decât dacă recurentul aduce critici de nelegalitate punctuale hotărârii atacate şi arată în ce constau greşelile de judecată săvârşite de instanţă, cu referire la motivele de nelegalitate expres prevăzute de art. 488 menţionat mai sus.
Aceasta, întrucât recursul nu este o cale de atac devolutivă, astfel că autorul acestuia trebuie să îşi exprime nemulţumirea în tiparele fixate de lege.
În speţă, Înalta Curte constată că, prin memoriul de recurs, recurenta nu a indicat niciunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ. şi nu a adus nicio critică hotărârii atacate.
Astfel, autoarea căii de atac s-a limitat la a-şi exprima nemulţumirea cu privire la faptul că pe parcursul a 20 de ani, în care a fost implicată în litigii, nu au fost respectate actele pe care le-a depus la dosar, din care rezultă moştenirea pe care a primit-o de la părinţi, fără a dezvolta critici cu privire la decizia atacată, apte să poată fi circumscrise vreunuia dintre motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ.
De aceea, examinarea memoriului de recurs impune concluzia că recurenta nu a formulat niciun motiv de nelegalitate care să poată fi încadrat în cele limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.
În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte, dând eficienţă prevederilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., în temeiul art. 493 alin. (5) din acelaşi Cod, va anula recursul declarat de recurenta A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurenta A. împotriva deciziei nr. 102/08.06.2016, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 ianuarie 2017.