Unstamped appeal: annulment for non-payment of judicial stamp duty despite prior notification

Asupra recursului, din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

Prin decizia civilă nr. 442 din 14 octombrie 2015, Tribunalul Prahova, secţia I civilă a admis excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, a anulat ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva încheierii pronunţate la data de 12 iunie 2015 de Judecătoria Ploieşti, în contradictoriu cu intimatul-pârât B..

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamanta A., care a fost soluţionat prin decizia nr. 346 din 16 noiembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în sensul admiterii excepţiei perimării cererii de recurs invocată din oficiu, cu consecinţa constatării perimării cererii de recurs formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu intimatul-pârât B..

Recurenta-reclamantă A. a formulat recurs împotriva acestei decizii, contestând soluţia pronunţată în dosarul nr. x/2015 al Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, prin care s-a constatat perimat recursul.

Înalta Curte a stabilit în sarcina recurentei-reclamante o taxă judiciară de timbru aferentă soluţionării recursului, în cuantum de 20 RON, conform art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013, parte fiind înştiinţată cu privire la obligaţia de achitare a acesteia.

În continuare, Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul este admisibil în principiu, sub rezerva achitării taxei judiciare de timbru.

Prin încheierea din 2 mai 2017 a fost încuviinţat, în unanimitate, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, fiind dispusă comunicarea acestuia părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Deşi li s-a pus în vedere că au posibilitatea să depună în scris puncte de vedere asupra raportului în termen de 10 zile de la data comunicării, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., părţile nu au înţeles să îşi exercite acest drept.

Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepţia netimbrării recursului promovat de recurenta-reclamantă A., în raport cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., reţinând următoarele:

Înalta Curte a stabilit în sarcina recurentei-reclamante o taxă judiciară de timbru aferentă soluţionării recursului pendinte, în cuantum de 20 RON, conform art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013. Recurenta a fost înştiinţată cu privire la obligaţia de achitare a acesteia, conform dovezilor aflate la dosarul de recurs, însă nu s-a conformat în acest sens.

Prin art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă.

În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiaşi articol stabileşte că în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.

Totodată, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta-reclamantă A. nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din actul de procedură ce i-a fost comunicat la data de 9 decembrie 2016, obligaţie asupra căreia nu s-a conformat nici pentru termenul de astăzi, precum şi faptul că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ. şi să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de reclamanta A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 346 din 16 noiembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 octombrie 2017.