Annulment of administrative redirection orders: conflict of jurisdiction and acquired territorial competence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by affirming the territorial and functional competence of the Bucharest Court, Civil Section V, to hear the case, thereby rejecting the declination to the Bacău Court based on the doctrine of acquired jurisdiction. The dispute involved an administrative law action filed by a government ministry against a municipal mayor to annul administrative orders that redirected citizen notifications, initially challenging the legal basis for the redirection under specific administrative dispute legislation. The decisive legal basis was the application of the Code of Civil Procedure regarding public order jurisdictional exceptions, where the court determined that the defendant's failure to raise a territorial incompetence objection at the first hearing on functional grounds meant the jurisdiction was tacitly acquired by the Bucharest Court, and subsequent appellate confirmation of that functional competence precluded further challenges to territorial jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, art. 235 C. proc. civ, art. 133 pct. 2 C. proc. civ, art. 135 C. proc. civ, art. 131 alin. (1) C. proc. civ, art. 130 alin. (2) C. proc. civ; Annulment of administrative redirection orders: conflict of jurisdiction and acquired territorial competence: Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut, în esenţă, că în raport cu dispoziţiile art. 131 coroborate cu art. 235 C. proc. civ. competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Tribunalului Bucureşti, având în vedere că la termenul din 16 septembrie 2016 această instanţă nu mai putea repune în discuţie competenţa teritorială a cauzei în condiţiile în care nu a făcut acest lucru prin încheierea din 8 ianuarie 2016 când a pus în discuţia părţilor doar necompetenţa funcţională a secţiei. Asupra acesteia s-a pronunţat Curtea de Apel Bucureşti stabilind competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă prin raportare la dispoziţiile Legii nr. 165/2013.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:
Prin cererea adresată Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă şi înregistrată sub nr. x/2015 la data de 17.08.2015, astfel cum a fost completată prin cererea adiţională înregistrată la data de 08.10.2015, Ministerul Afacerilor Interne (MAI) a chemat în judecată Primăria Municipiului Oneşti solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie anulate Dispoziţiile nr. 3078/10.12.2014 privind redirecţionarea notificărilor formulate de A., B. şi C. şi nr. 639/16.03.2015, de modificare şi completare a Dispoziţiei nr. 1070/01.04.2011.
Pronunţând încheierea din 8 ianuarie 2016, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a admis excepţia necompetenţei sale funcţionale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei a II-a de contencios administrativ şi fiscal a aceleiaşi instanţe.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei secţii, iar ulterior prin încheierea din 09 martie 2016, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale funcţionale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei a V-a civile a Tribunalului Bucureşti. Totodată, a dispus înaintarea dosarului Curţii de Apel Bucureşti în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă ivit.
Prin sentinţa civilă nr. 1167/06.04.2016 pronunţată în dosarul nr. x/2015 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a stabilit competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă sub nr. x, care la data de16 septembrie 2016 a pronunţat sentinţa civilă nr. 1009 prin care a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Bucureşti şi a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Bacău.
În argumentarea soluţiei pronunţate, această instanţă a reţinut, în esenţă, că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, având în vedere că în cauză se contestă Dispoziţia Primarului Municipiului Oneşti nr. 3078/10.12.2014 prin care a fost redirecţionată către Ministerul Afacerilor Interne soluţionarea notificării formulată de către A., B. şi C..
În consecinţă, s-a apreciat că instanţa competentă să se pronunţe asupra cererii de chemare în judecată este tribunalul în a cărei circumscripţie se află sediul entităţii învestite cu soluţionarea notificării, în speţă fiind vorba de Primăria municipiului Oneşti, aflată în circumscripţia teritorială a Tribunalului Bacău.
Prin sentinţa nr. 394/2017 din 12 mai 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Tribunalul Bacău, secţia I civilă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă. Totodată, s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, s-a dispus suspendarea judecării cauzei şi a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut, în esenţă, că în raport cu dispoziţiile art. 131 coroborate cu art. 235 C. proc. civ. competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Tribunalului Bucureşti, având în vedere că la termenul din 16 septembrie 2016 această instanţă nu mai putea repune în discuţie competenţa teritorială a cauzei în condiţiile în care nu a făcut acest lucru prin încheierea din 8 ianuarie 2016 când a pus în discuţia părţilor doar necompetenţa funcţională a secţiei. Asupra acesteia s-a pronunţat Curtea de Apel Bucureşti stabilind competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă prin raportare la dispoziţiile Legii nr. 165/2013.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 1 septembrie 2017, stabilindu-se termen de judecată astăzi când instanţa a hotărât următoarele:
Înalta Curte, sesizată conform art. 133 pct. 2 C. proc. civ., constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă în sensul art. 135 C. proc. civ. ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, pentru următoarele considerente:
Instanţa reţine că obiectul litigiului este reprezentat de acţiunea reclamantului Ministerul Afacerilor Interne (MAI), în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Oneşti prin care a solicitat anularea Dispoziţiile nr. 3078/10.12.2014 privind redirecţionarea notificărilor formulate de A., B. şi C. şi nr. 639/16.03.2015, de modificare şi completare a Dispoziţiei nr. 1070/01.04.2011.
Competenţa teritorială este reglementată, în principiu, de norme dispozitive care prezintă anumite particularităţi în ceea ce priveşte posibilitatea de invocare a excepţiei de necompetenţă.
În speţă, se constată că sunt incidente dispoziţiile art. 131 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, "la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice şi să stabilească dacă instanţa sesizată este competentă general, material şi teritorial să judece pricina (..)", precum şi ale art. 130 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora "necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică trebuie invocată de părţi ori de către judecător la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe".
Prin încheierea din 8 ianuarie 2016 Tribunalul Bucureşti a pus în discuţie excepţia necompetenţei funcţionale a secţiei a V-a Civile, pe care a admis-o şi a declinat dosarul în favoarea secţiei a II-a de contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Bucureşti. Această din urmă secţie s-a declarat la rândul său necompetentă funcţional, astfel încât dosarul a fost înaintat Curţii de Apel Bucureşti în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă. Prin sentinţa civilă nr. 1167/06.04.2016 pronunţată în dosarul nr. x/2015 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă.
Raportat la faptul că Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă nu a invocat la termenul din 8 ianuarie 2016 excepţia necompetenţei sale teritoriale, având în vedere că aceasta avea prioritate faţă de excepţia necompetenţei funcţionale a secţiei, Înalta Curte apreciază că Tribunalul Bucureşti nu mai avea posibilitatea de a invoca ulterior acestui moment excepţia necompetenţei teritoriale. În consecinţă, având în vedere maniera de invocare şi soluţionare a excepţiilor, în mod tacit la termenul din 8 ianuarie 2016, Tribunalul Bucureşti s-a declarat competent din punct de vedere teritorial să soluţioneze litigiul, astfel încât competenţa a rămas dobândită acestei instanţe.
Mai mult decât atât, Curtea de Apel Bucureşti a stabilit prin sentinţa civilă nr. 1167/06.04.2016 că Tribunalul Bucureşti, secţia V-a civilă este competent să soluţioneze litigiul.
Faţă de considerentele anterior expuse Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalul Bucureşti, secţia V-a civilă, căruia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 octombrie 2017.