Subrogation Action Jurisdiction: Territorial Competence for In Ilito Acts Under Alternative Jurisdiction

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 24 august 2016, sub nr. x/2016, reclamanta A. S.A. Sibiu prin Sucursala Craiova a formulat acţiune în regres, în contradictoriu cu pârâta B. S.A. Bucureşti şi intervenienta C., prin care a solicitat instanţei să se dispună obligarea pârâtei B. S.A. la plata sumei de 30.041,93 RON, reprezentând contravaloarea despăgubirii achitate de reclamantă în calitate de asigurător CASCO.

Totodată, a solicitat obligarea pârâtei la plata penalităţilor de întârziere de 0,1% pe zi conform art. 64 alin. (4) din Ordinul CSA 14/2011 începând cu data de 09 august 2016, respectiv data punerii în întârziere a pârâtei şi până la data plăţii efective.

Prin sentinţa civilă nr. 1896 din 13 februarie 2017 pronunţată de Judecătoria Craiova, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2016, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de pârâtă şi, în consecinţă, a fost declinată soluţionarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

În argumentarea soluţiei pronunţate, prima instanţă a reţinut în esenţă că, art. 115 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. indicat de reclamantă ca temei al competenţei teritoriale a Judecătoriei Craiova reglementează un caz de competenţă teritorială alternativă care se aplică cererilor privind despăgubirile din materia asigurărilor, acesta fiind de strictă interpretare, întrucât cuprinde o excepţie de la regula domiciliului pârâtului.

Judecătoria Craiova a constatat că cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă nu este o cerere de despăgubire a unei persoane prejudiciate împotriva asigurătorului, ci este o acţiune în pretenţii a asigurătorului Casco împotriva asigurătorului RCA, motiv pentru care a apreciat că art. 115 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. nu este aplicabil în speţă. În consecinţă, prima instanţă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de pârâtă, şi a declinat cauza spre competentă soluţionare instanţei de la sediul social al pârâtei, respectiv Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Prin sentinţa civilă nr. 3983/2017 din 12 mai 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2017, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, secţia I civilă şi, în consecinţă, a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova. Totodată, s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut, în esenţă, că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ. coroborate cu art. 107 alin. (1) acelaşi cod, în sensul că instanţa competentă să soluţioneze litigiul pendinte este instanţa din raza teritorială a producerii evenimentului rutier.

În speţă, s-a constatat că fapta ilicită s-a produs în localitatea Pieleşti, jud. Dolj, acesta fiind motivul pentru care reclamanta a înţeles să sesizeze Judecătoria Craiova, în speţă fiind incidentă competenţa teritorială alternativă.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 28 iunie 2017, stabilindu-se termen de judecată astăzi când instanţa a hotărât următoarele:

Înalta Curte, sesizată conform art. 133 pct. 2 C. proc. civ., constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă în sensul art. 135 C. proc. civ. ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, pentru următoarele considerente:

Instanţa reţine că obiectul litigiului îl reprezintă acţiunea în regres prin care reclamanta a solicitat suma de 30.041,93 RON şi penalităţi de întârziere de 0,1% pe zi.

Suma solicitată reprezintă contravaloarea despăgubirii achitată în calitate de asigurător Casco, ca urmare a producerii accidentului rutier dintre autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x şi autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare x, acesta din urmă fiind avariat din culpa celui dintâi.

Regula generală în materia competenţei teritoriale este instituită de art. 107 C. proc. civ., care prevede că: "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Întrucât obiectul litigiului îl reprezintă pretenţii solicitate în regres de asigurătorul CASCO de la asigurătorul RCA, ca urmare a producerii accidentului rutier, în speţă devin incidente prevederile art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ.

În aplicarea dispoziţiilor art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., competenţa teritorială de soluţionare a cererilor ce izvorăsc dintr-un fapt ilicit este alternativă, între instanţa domiciliului pârâtului, instanţa în circumscripţia căreia s-a săvârşit fapta ilicită şi instanţa în raza căreia s-a produs prejudiciul, toate aceste instanţe fiind deopotrivă competente să judece cauza.

În speţă, evenimentul rutier s-a produs pe DJ 641, în localitatea Pieleşti, jud. Dolj.

Este de necontestat că prezenta cauză este guvernată de norme juridice ce instituie o competenţă alternativă şi că, opţiunea reclamantei a fost în sensul soluţionării cauzei la Judecătoria Craiova, prin urmare, la instanţa în raza căreia a fost săvârşită fapta ilicită şi s-a produs prejudiciul, conform art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., opţiune susţinută de prevederile art. 116 din acelaşi cod.

În egală măsură, este de reţinut că, în toate cazurile de competenţă alternativă, alegerea instanţei aparţine reclamantului, iar odată învestită una dintre instanţele competente teritorial, opţiunea acestuia nu poate fi contestată, întrucât prin introducerea acţiunii s-a fixat în mod definitiv competenţa teritorială a instanţei respective.

Prin urmare, instanţa nu mai poate să se dezînvestească prin declinarea competenţei de soluţionare a cauzei, din oficiu, ori la cererea pârâtului şi nici chiar reclamantul nu mai poate reveni asupra alegerii, în favoarea unei alte instanţe competente.

Faţă de considerentele anterior expuse Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 octombrie 2017.