Timeliness of post-judgment motions to complete or clarify the operative part of a cassation decision

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constat următoarele:

Prin decizia nr. 617 din 4 aprilie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013.1, s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 2/R/CC/2016 din 28 iunie 2016 şi ca nefondat recursul declarat împotriva încheierii de şedinţă din 28 iunie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă.

Prin cererea înregistrată la 27 iulie 2017, petentul A. a solicitat lămurirea şi completarea dispozitivului deciziei nr. 617 din 4 aprilie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013.1.

În motivarea cererii de lămurire şi completare a dispozitivului deciziei, în esenţă, petentul a arătat că pe parcursul procesului a fost vătămat şi nu a beneficiat în integralitate de drepturile fundamentale înscrise în Constituţia României.

În continuare, petentul a dezvoltat, pe larg, argumentele referitoare la vătămarea cauzată acestuia şi regimul discriminatoriu suferit ca urmare a întocmirii raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului cu încălcarea dispoziţiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ.

În legătură cu această chestiune, petentul a precizat că din analiza raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, a constatat că a fost încălcat termenul de 60 de zile dispus de art. 493 alin. (1) şi art. 475 alin. (3) din C. proc. civ., precum şi faptul că citarea părţilor nu s-a realizat în condiţiile art. 475 alin. (3) C. proc. civ.

Totodată, a arătat petentul că nu i-a fost comunicată încheierea prin care Înalta Curte a analizat raportul întocmit, fiindu-i comunicat doar raportul semnat de magistratul-asistent care, din punctul său de vedere, conţine concluzii eronate.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 443 alin. (1) şi 444 alin. (1) din C. proc. civ.

Astăzi, în şedinţă publică, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia tardivităţii formulării cererii de completare, asupra căreia, în temeiul art. 248 alin. (1), raportat la art. 494 C. proc. civ., reţine următoarele:

Potrivit art. 444 alin. (1) C. proc. civ., "dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii, în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu trimitere, în termen de 15 zile de la pronunţare."

În speţă, petentul a formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 617 din 4 aprilie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

Aşa fiind, potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., mai-sus citate, cererea de completare trebuia formulată în termen de 15 zile de la pronunţare.

Potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., termenele se înţeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârşit termenul.

În aplicarea acestor dispoziţii legale, Înalta Curte constată că termenul de formulare a cererii de completare a deciziei nr. 617 din 4 aprilie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, calculat potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 20.04.2017.

Petentul a formulat cererea de completare a hotărârii sus-menţionate la data de 25.07.2017, după împlinirea termenului legal.

În considerarea argumentelor expuse, văzând şi dispoziţiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel, Înalta Curte, în temeiul art. 444 alin. (1) şi (2) acelaşi cod, va respinge ca tardivă cererea de completare.

Analizând cererea de lămurire a dispozitivului deciziei nr. 617 din 4 aprilie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor art. 443 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să o respingă pentru următoarele considerente:

Dispoziţiile art. 443 alin. (1) C. proc. civ. stabilesc că "în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, ori dacă acesta cuprinde dispoziţii contradictorii, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice".

Prin lămurirea dispozitivului hotărârii se clarifică măsurile dispuse de instanţă prin hotărâre, atunci când dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar şi poate genera dificultăţi la momentul punerii în executare.

Totodată, prin lămurirea dispozitivului instanţa nu poate decât să explice dispoziţiile acestuia, iar nu să modifice hotărârea, dând uneia sau unora dintre acestea un înţeles clar şi fără echivoc, în situaţia în care sunt posibile mai multe interpretări ale aceleiaşi dispoziţii.

În cauză, examinând cererea petentului în raport cu textul legal enunţat, se constată că nu se poate pune în discuţie necesitatea unei lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei din recurs, întrucât numai dispoziţiile prin care se dă o dezlegare asupra fondului raportului juridic dedus judecăţii ori în situaţia admiterii unor cereri accesorii, este antrenată funcţia executorie a hotărârilor judecătoreşti, astfel încât să fie utilă lămurirea şi completarea dispozitivului.

Or, prin decizia a cărei lămurire s-a solicitat, soluţia a fost de respingere a recursului ca inadmisibil, context în care nemulţumirea petentului faţă de soluţia pronunţată şi chestiunile de fond nu pot fi analizate procedura lămuririi dispozitivului.

Aşadar, cum petentul reiterează aspecte prin care tinde la o examinare a fondului cauzei, aspect prohibit de stricteţea pe care legiuitorul o impune în stabilirea limitelor exercitării cererii de lămurire a hotărârii şi înlăturarea dispoziţiilor contradictorii, prin dispoziţiile art. 443 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă cererea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv formulată cererea petentului A. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 617 din 4 aprilie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013.1.

Respinge cererea formulată de petentul A. privind lămurirea dispozitivului deciziei nr. 617 din 4 aprilie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013.1.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 octombrie 2017.