Commercial litigation appeals perempted after insolvency suspension expired without resumption.

Asupra perimării recursului, din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

Prin sentinţă nr. 158/PI din data de 22 octombrie 2012 pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia a II-a civilă, s-a admis excepţia lipsei calităţii procesual active a reclamantei S.C. A. S.R.L., s-a respins acţiunea principală formulată de reclamantă, în contradictoriu cu pârâţii B. şi C., ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.

Prin aceeaşi sentinţă, s-a admis în parte cererea reconvenţională precizată formulată de pârâţii B. şi C. şi s-a dispus obligarea reclamantei S.C. A. S.R.L. la plata sumei de 72.380,65 Euro cu TVA.

Împotriva acestei sentinţe, a formulat apel reclamanta S.C. A. S.R.L., care a fost soluţionat prin decizia nr. 32/A din 11 mai 2013 a Curţii de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în sensul respingerii.

Reclamanta S.C. A. S.R.L. şi D. au declarat recurs împotriva deciziei evocate anterior.

Prin încheierea de şedinţă din data de 22 noiembrie 2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în temeiul dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, a dispus suspendarea judecării cauzei, ca urmare a deschiderii procedurii generale a insolvenţei împotriva debitoarei S.C. A. S.R.L., fiind desemnat administrator judiciar E., prin încheierea din 6 decembrie 2012 a Tribunalului Timiş, secţia a II-a civilă.

Prin aceeaşi încheiere a fost admisă excepţia netimbrării recursului declarat de recurentul D..

Ulterior, la data de 6 decembrie 2013, reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar E. a formulat cerere de reluare a judecării cauzei.

Prin încheierea din 31 ianuarie 2014, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins cererea reclamantei privind reluarea judecării recursului, reţinându-se că subzistă temeiurile care au condus la această măsură.

Prin referatul din data de 30 mai 2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a fixat termen de judecată pentru data de 17 octombrie 2017, în vederea efectuării verificărilor prevăzute de art. 84 pct. 29 din Regulamentul de ordine interioară a instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 1375 din 17 decembrie 2015, în sensul dacă mai subzistă cauza care a determinat suspendarea judecării recursului.

În temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a luat în examinare excepţia perimării recursurilor, invocată din oficiu, şi a reţinut următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire şi orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.

Perimarea este o sancţiune procedurală de aplicare generală, care operează atât în etapa judecăţii în primă instanţă, cât şi în etapa judecăţii în căile de atac, având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găseşte, dar şi o prezumţie de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei părţilor în termenul prevăzut de lege.

În speţă, se constată că pricina a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, prin încheierea din 22 noiembrie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, ca urmare a deschiderii procedurii insolvenţei împotriva debitoarei S.C. A. S.R.L., măsură menţinută ulterior prin încheierea din 31 ianuarie 2014.

Dosarul de insolvenţă care a determinat suspendarea judecării recursurilor a fost soluţionat prin sentinţa civilă nr. 773 din 2 iunie 2016 pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia a II-a civilă, fiind dispusă închiderea procedurii insolvenţei debitoarei S.C. A. S.R.L.. Această hotărâre a rămas definitivă la data de 5 iulie 2016 prin neapelare, astfel cum rezultă din adresa Tribunalului Timiş, secţia a II-a civilă, aflată la dosar.

Înalta Curte constată că, în speţă, condiţiile perimării, aşa cum se desprind din dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. sunt îndeplinite în cauză.

Astfel, la data de 5 iulie 2016 sentinţa comercială nr. 773 din 2 iunie 2016 pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2012, a rămas definitivă şi irevocabilă, prin neapelare, acesta fiind ultimul act de procedură, ulterior părţile nemaiformulând nicio cerere.

Totodată, se reţine că de la data de 5 iulie 2016 şi până la 17 octombrie 2017, momentul luării în examinare a excepţiei perimării, a trecut un termen mai mare de un an.

Prin urmare, constatând că pricina a rămas în nelucrare din vina părţilor mai mult de un an, fără ca în acest termen să intervină o cauză de suspendare sau întrerupere în condiţiile art. 249 - 251 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) raportat la art. 248 alin. (1) şi art. 252 C. proc. civ., va constata perimate recursurile declarate de reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar E. Timişoara şi de recurentul D..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimate recursurile declarate de reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar E. Timişoara şi de recurentul D. împotriva deciziei civile nr. 32/A din 11 martie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 octombrie 2017.