Revision petition for contradictory judgments in insolvency proceedings dismissed as inadmissible due to lack of triple identity

Asupra cererii de revizuire de faţă:

Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Revizuirea. Decizia supusă revizuirii, temeiul legal invocat.

A. S.A., prin cererea înregistrată la data de 28 iulie 2017, a formulat cerere de revizuire, în temeiul dispoziţiilor prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., privind existenţa unor hotărâri potrivnice.

Argumentarea cererii de revizuire.

Revizuenta a susţinut că decizia nr. 496 pronunţată la data de 26 iunie 2017 în dosarul nr. x/2013, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti are caracterul de hotărâre potrivnică faţă de decizia civilă nr. 719/A-COM din 12 decembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, în dosarul nr. x/2013.

Revizuenta susţine admisibilitatea cererii sale, raportat la condiţiile legale de admisibilitate ale acestei căi extraordinare de atac.

Revizuenta a arătat că deţine calitatea de creditor al debitoarei S.C. B. S.R.L., iar la data de 19 februarie 2016 a avut loc şedinţa adunării creditorilor pentru votarea planului de reorganizare.

Împotriva măsurii adoptate la acea dată de amânare a şedinţei, în ciuda întrunirii condiţiilor de cvorum, a formulat contestaţie revizuenta, admisă, fiind dispusă anularea procesului-verbal din 19 februarie 2016.

Administratorul judiciar nu s-a conformat dispoziţiei instanţei şi a reconvocat adunarea generală, la data de 22 iunie 2016, împotriva hotărârii adoptate revizuenta a formulat contestaţie, admisă în parte prin sentinţa nr. 1784/2016 a Tribunalului Vâlcea.

În acest sens, a susţinut că hotărârile definitive sunt potrivnice. Astfel, prin hotărârea nr. 719 din 12 decembrie 2016 Curtea de Apel Piteşti a tranşat definitiv problema nelegalităţii măsurii administratorului juidiciar de amânare a şedinţei adunării creditorilor din data de 19 februarie 2016.

Având în vedere că această problemă de drept a fost dezlegată, numai cu încălcarea autorităţii de lucru judecat a hotărârii respective s-a putut stabili în sarcina administratorului judiciar o altă obligaţie, anume aceea de a reconvoca adunarea creditorilor cu aceeaşi ordine de zi.

În raport de aceste considerente, revizuenta solicită admiterea cererii, anularea deciziei nr. 496 pronunţată la data de 26 iunie 2017 în dosarul nr. x/2013, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, având în vedere că aceasta este potrivnică deciziei pronunţate în dosar nr. x/2013, întrucât încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Prin întâmpinare formulată în combaterea cererii de revizuire, intimata S.C. B. S.R.L. a solicitat respingerea în principal ca inadmisibilă a cererii de revizuire, iar în subsidiar ca nefondată, în cauză nefiind îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 509 pct. 8 C. proc. civ.

Cererea de revizuire va fi respinsă ca nefondată pentru următoarele considerente:

Calea de atac extraordinară a revizuirii a fost întemeiată pe motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit căruia "Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută…: dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Revizuirea întemeiată pe textul legal anterior citat este admisibilă doar dacă sunt întrunite, cumulativ următoarele condiţii: existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive, hotărârile judecătoreşti în cauză să fie potrivnice şi să existe tripla identitate de părţi, obiect şi cauză.

Motivul de revizuire prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc. civ. se întemeiază pe autoritatea de lucru judecat şi are în vedere situaţia în care, prin cea de-a doua hotărâre, pronunţată în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane şi având aceeaşi calitate, se încalcă cele stabilite printr-o hotărâre anterioară, aspect ce semnifică faptul că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri reprezintă "constatarea cu întârziere a autorităţii lucrului judecat".

Prin această reglementare s-a urmărit crearea unei căi de rezolvare a situaţiilor în care, judecându-se separat două sau mai multe cauze şi neobservându-se existenţa autorităţii de lucru judecat, se ajunge la hotărâri potrivnice ale căror dispoziţii nu se pot concilia.

Or, în speţă, se constată că dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ. nu sunt incidente, întrucât cerinţa identităţii de obiect nu este îndeplinită, împrejurare faţă de care în ipoteza neîndeplinirii cumulativă a celor trei condiţii, motivul invocat nu poate conduce la incidenţa contrarietăţii între hotărârile indicate de revizuentă.

Astfel, primul litigiu - soluţionat prin decizia civilă nr. 719/A-COM din 12 decembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, în dosarul nr. x/2013, a avut drept obiect, contestaţia formulată de A. S.A. împotriva măsurii luate de administratorul judiciar de a amâna şedinţa adunării creditorilor convocată pentru data de 19 februarie 2016.

În considerentele hotărârii se menţionează că această contestaţie vizează măsura luată de administratorul judiciar de amânare a şedinţei şi nu hotărârea adunării creditorilor.

Prin decizia nr. 719/2016 Curtea de Apel Piteşti a respins apelul declarat de debitoarea S.C. B. S.R.L. prin administrator judiciar declarat împotriva sentinţei nr. 843/2016 pronunţată de Tribunalul Vâlcea.

În cel de al doilea litigiu - soluţionat prin decizia civilă nr. 496 din 26 iunie 2017 a Curţii de Apel Piteşti, în dosarul nr. x/2013 obiectul a fost reprezentat de nelegalitatea convocării adunării creditorilor pentru şedinţa din 22 iunie 2016 şi obligarea administratorului judiciar de a întocmi procesul-verbal în conformitate cu dispoziţiile legale şi cu hotărârile judecătoreşti pronunţate de Tribunalul Vâlcea, consemnarea situaţiei reale şi anume întrunirea cvorumului pentru şedinţa adunării generale a creditorilor din 19 februarie 2016 şi consemnarea voturilor exprimate prin corespondenţă de către creditori.

În cadrul celui de al doilea litigiu, revizuenta A. S.A. a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat, respinsă de către instanţă, reţinându-se că nu există autoritate de lucru judecat având în vedere lipsa identităţii de obiect între cele două cauze.

Rezultă că, nu este îndeplinită în cauză condiţia triplei identităţi, de vreme ce, în dosarele în care s-au pronunţat hotărârile pretins contrare s-au judecat contestaţii întemeiate pe diverse temeiuri legale, formulate în cadrul unor proceduri diferite, la momente procesuale total diferite.

De altfel, pentru a se putea cere revizuirea unei hotărâri pe motiv că s-a nesocotit puterea lucrului judecat a unei hotărâri definitive date într-un proces judecat anterior, este necesar ca instanţa să nu fi cunoscut existenţa acelei hotărâri, sau, chiar dacă s-a invocat prima hotărâre, instanţa să fi omis a se pronunţa asupra obiecţiilor în legătură cu existenţa acelei hotărâri, în sensul de a nu fi soluţionat excepţia puterii de lucru judecat.

Aşa fiind, Înalta Curte, constatând că hotărârea asupra căreia poartă cererea de revizuire de faţă nu se înscrie în ipoteza legală reglementată de art. 509 alin. (1) pct. 8 Noul C. proc. civ., întrucât nu există identitate de obiect şi cauză între hotărârile judecătoreşti definitive arătate, va respinge ca nefondată cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuenta A. S.A. împotriva deciziei nr. 496/A/-COM din 26 iunie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 octombrie 2017.