Inadmissibility of cassation against revision decision based on non-cassable insolvency creditor schedule dispute

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, sub nr. x/2015/a1.1, revizuentul A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 408 din 08.06.2016 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimata Societatea C. S.R.L. Ploieşti prin lichidator judiciar D. Ploieşti, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 814 din 22.11.2016 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II -a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2015.1, a admis excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire invocată din oficiu şi, în consecinţă, a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 408 din 08.06.2016 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti în dosarul nr. x/2015 în contradictoriu cu intimata Societatea C. S.R.L. Ploieşti prin lichidator judiciar D. Ploieşti.

Împotriva deciziei nr. 814 din 22.11.2016 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II -a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2015.1 revizuentul a declarat recurs.

În primul rând, motivele de recurs depuse la Înalta Curte la data de 28.02.2017 nu vor fi avute în vedere întrucât acestea au fost depuse peste termenul prevăzut de lege.

De asemenea, este de observat că recurentul a mai depus două rânduri de motive de recurs, primele fiind înregistrate la data de 16.01.2017 la Înalta Curte sub nr. 193, iar cel de-al doilea rând de motive au fost depuse la data de 13.01.2017 la Curtea de Apel Ploieşti.

În motivele de recurs depuse la data de 16.01.2017 la instanţa supremă, recurentul menţionează că, după data de 14.08.2013, i s-a interzis accesul la societatea intimată, deşi contractul său era valabil până la data de 31.12.2013, iar la data de 02.09.2013 era programată supravegherea S2 a organismului de certificare S.C. C. S.R.L. şi supravegherea S3 la fabricantul E. S.A. de către F. şi G. pentru a se constata rezultatul activităţii sale pe perioada de la supravegherea anterioară până în prezent, în considerarea faptului că revizuentul eliberase certificate pentru conformitate pentru instalaţiile de coxare de la H., precum şi pentru instalaţia de la Videle pentru care nu acordase certificate de evaluare, întrucât nu erau stinse toate neconformităţile constatate. Întâlnirea programată nu a mai avut loc deoarece restul asociaţilor au cerut amânarea supravegherii pe motivul că societatea se afla în reorganizare, iar personalul propus pentru preluarea funcţiei respective, ing. I. care l-a înlocuit, nu îndeplinea condiţiile pentru funcţia de director general în cadrul Societăţii intimate - Societatea C. S.R.L. - situaţie în care s-a încheiat un contract între el şi Societatea C. S.R.L. având ca obiect supravegherea activităţii I. aşa încât documentaţia întocmită de Societatea intimată să fie avizată de către J. S.A. şi să nu existe neconformităţi care să dea posibilitatea să fie livrate echipamentele proiectate de B. S.R.L. în termenele contractuale.

Prin şedinţa din 30.04.2012 s-a stabilit modalitatea de acţionare în cazul retragerii sale din funcţie, cu precizarea că domnul I. nu poate fi numit director general. Revizuentul arată că, la supravegherea din 13.12.2013 nu a fost convocat, iar reprezentanţii F., G. şi specialistul K. nu au analizat conformitatea certificatelor emise de revizuentul. În opinia recurentului, chiar după retragerea sa din societatea intimată aceasta putea funcţiona pentru analiza documentaţiei pentru produsele pentru care au fost încheiate deja contracte în valoare de peste 207 mii euro, ce asigurau funcţionarea societăţii timp de 2 ani; mai arată că, la întâlnirea din 29.04.2013 recurentul nu a fost de acord cu cererea celorlalţi asociaţi de intrare în insolvenţă a societăţii intimate.

După retragerea sa din societate, aceasta a intrat în ilegalitate, în sensul că nu i s-au acordat drepturile salariale în sumă de 22.400 RON pentru perioada 01.11.2009 - 13.08.2013 şi nici împrumuturile făcute societăţii, inclusiv dobânda pe perioada împrumutării.

În continuare, recurentul mai arată că, odată cu întocmirea raportului de activitate pe perioada anului 2013 a constatat că noua conducere a societăţii a modificat şi însuşit de către lichidatorul judiciar a unor documente încheiate de el şi faptul că i s-a violat corespondenţa cu domnul L. la O.P. nr. x, care i-a prezentat o dovadă că, potrivit căreia ar fi ridicat corespondenţa, însă pe acest înscris există o semnătură care nu o recunoaşte.

Prin motivele de recurs depuse la data de 13.01.2017 la Curtea de Apel Ploieşti, recurentul susţine că societatea intimată a avut profit cât timp a fost director general, aspect ce rezultă din înscrisurile depus la dosarul cauzei, lăsând o situaţie clară privind contractele atât cele în derulare cât şi cele finisate dar neîncasate. În continuare, revizuentul arată modul în care îşi desfăşura activitatea societatea intimată conform obiectului său de activitate.

După deschiderea procedurii de insolvenţă, recurentul susţine că s-a înscris la masa credală cu o serie de credite pe care societatea intimată i le datora, constând în drepturile sale salariale, stabilite prin şedinţele AGA în perioada 01.09.2009 - 02.09.2013, în cuantum de 222.400 RON, la care se adaugă împrumuturile şi dobânzile aferente acestor împrumuturi, pe care lichidatorul judiciar i le-a micşorat. Pe lângă cele arătate, revizuentul îşi exprimă nemulţumirea sub aspectul că lichidatorul judiciar numit neagă adunarea acţionarilor care a avut loc la data din 30.04.2012 şi îi respinge drepturile stabilite prin evocata şedinţă AGA. În opinia sa, dacă instanţa de judecată ar fi analizat înscrisurile aflate la dosarul cauzei, ar fi observat că la pagina 46 a dosarului există o propunere de măsuri pentru şedinţa AGA din 30.04.2012, iar la pagina 47 există situaţia activităţii economico - financiară la data de 30.04.2012.

În finalul susţinerii acestor motive de recurs, recurentul precizează că la data de 11.10.2016 a găsit o copie a procesului-verbal a şedinţei din 30.04.2012, iar faţă de aceste aspecte menţionate a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat.

Recurentul nu a circumscris în drept motivele de recurs invocate raportat la dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul nu este admisibil.

Prin încheierea din data de 25 mai 2017 a fost încuviinţat, în unanimitate, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi s-a dispus comunicarea acestuia părţilor potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor de comunicare aflate la dosar raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor.

La 7 iunie 2017, recurentul a depus punct de vedere la raport.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată ca este inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Conform dispoziţiilor art. 513 alin. (5) C. proc. civ. hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.

În cauză, hotărârea a cărei revizuire s-a pronunţat vizează o contestaţie formulată de contestatorul A. împotriva tabelului preliminar de creanţe, în temeiul Legii nr. 85/2014, care este susceptibilă numai de apel.

În atare situaţie, recursul declarat de recurent este inadmisibil, în considerarea dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. coroborat cu art. 43din Legea nr. 85/2014 raportat la art. 509 şi art. 513 C. proc. civ.

O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii.

Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.

În consecinţă, pentru considerentele ce preced, conform art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 814 din 22 noiembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 814 din 22 noiembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 octombrie 2017.