Negative jurisdictional conflict resolved: provisional suspension case assigned to Cluj-Napoca District Court.

Asupra conflictului negativ de competenţă, a constatat următoarele:

1. Prin cererea înregistrată la data de 21 iunie 2017, petenta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii Societatea de executori judecătoreşti "B." şi C. sro, suspendarea provizorie a executării silite în dosar nr. x/2016 până la judecarea definitivă a cererii de suspendare.

În drept s-au invocat dispoziţiile art. 720 alin. (7) C. proc. civ.

2. Prin sentinţa civilă nr. 4755/2017 din 22 iunie 2017, Curtea de Apel Oradea a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

În fundamentarea acestei soluţii, instanţa a reţinut în esenţă că împotriva petentei s-a pornit procedura de executare silită în dosarul execuţional nr. x/2016 al SEJ "B.", urmare a încuviinţării executării silite prin încheierea civilă nr. 14567/CC/2016 pronunţată în dosar x/2016 a Judecătoriei Cluj-Napoca.

Verificându-şi competenţa materială şi teritorială, raportat la prevederile art. 131 alin. (1) C. proc. civ., instanţa a reţinut că potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ. instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află domiciliul sau sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar potrivit alin. (3) instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.

Întrucât, în speţă, sediul debitoarei petente se află în localitatea Cluj-Napoca, în raza de competenta a Judecătoriei Cluj-Napoca, şi nu există o competenţă specială atribuită de legiuitor ce ar atrage competenţa Judecătoriei Oradea, rezultă că instanţa de executare competentă în cauză este Judecătoria Cluj Napoca.

De altfel Judecătoria Cluj-Napoca s-a şi pronunţat asupra cererii de suspendare provizorie anterioare, ce a făcut obiectul dosarului x/2017 prin încheierea civilă 1579/03.02.2017, constatându-se competentă, tot aşa cum aceeaşi instanţă este şi cea care anterior a încuviinţat executarea silită prin încheierea civilă nr. 14567/CC/2016 pronunţată în dosar x/2016, stabilindu-şi competenţa în favoarea sa.

3. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca, sub nr. x/2017.

Prin încheierea civilă nr. 8218/2017 din 30 iunie 2017 pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca a fost admisă excepţia de necompetenţă teritorială, fiind declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea. Totodată, s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, judecata cauzei a fost suspendată, iar dosarul înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Instanţa a reţinut că cererea este întemeiată pe prevederile art. 719 alin. (7) C. proc. civ. potrivit cărora, dacă există urgenţă şi dacă, în cazurile prevăzute la alin. (2), respectiv alin. (3), s-a plătit cauţiunea, se poate dispune, prin încheiere şi fără citarea părţilor, suspendarea provizorie a executării până la soluţionarea cererii de suspendare.

Cererea de suspendare provizorie priveşte actele de executare silita întocmite în dosarul de executare nr. 478/E/2016 înregistrat pe rolul B..

Soluţionarea contestaţiei la executare formulata de contestatoarea A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatele B. şi C. s.r.o. şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca în data de 01.02.2017 sub dosarul nr. x/2017, împotriva executării silite care face obiectul dosarului nr. x/2016 al B., a fost declinată în favoarea Judecătoriei Oradea potrivit sentinţei civile nr. 3194/26.04.2016 pronunţată în dosarul nr. x/2017.

În motivarea acestei hotărâri s-a reţinut că, potrivit actelor aflate în cuprinsul dosarul de executare nr. 478/E/2016, creditoarea OTR Alfa s.r.o a demarat executarea silita împotriva debitoarei D. s.r.o pentru recuperarea bunurilor proprietatea creditoarei, bunuri reprezentând un număr de 1288 panouri solare, aflate la punctul de lucru din Salard, jud. Bihor, în detenţia debitoarei detentor A. S.R.L., în temeiul titlului executoriu constând în contractul de vânzare - cumpărare cu clauza privind rezerva dreptului de proprietate asupra bunurilor vândute încheiat la data de 12.06.2013. S-a reţinut că au calitate de creditor şi debitor părţile din titlul executoriu - contractul de vânzare-cumpărare încheiat la Praga la data de 12.06.2013, respectiv vânzătoarei C. s.r.o. şi cumpărătoarea D. s.r.o., iar contestatoarea A. S.R.L. este detentoarea bunurilor care fac obiectul executării silite, nu a semnat contractul de vânzare - cumpărare menţionat anterior şi nu si-a asumat nicio obligaţie prin acest contract, astfel că nu poate fi reţinută calitatea de debitoare în cauza şi nu poate determina competenta teritoriala în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca potrivit prev. art. 651 C. proc. civ.

Competenta instanţei de executare se determină prin raportare la prevederea art. 651 C. proc. civ. fiind irelevante sub acest aspect considerentele încheierii civile nr. 14567/CC/29.11.2016 pronunţată în dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei Cluj-Napoca, având ca obiect încuviinţarea executării silite, întrucât aceasta hotărâre a fost soluţionată în procedura necontencioasa, procedura care nu are autoritate de lucru judecat conform prevederilor art. 535 C. proc. civ.

Dosarul nr. x/2017 având ca obiect contestaţie la executare este înregistrat pe rolul Judecătoriei Oradea cu termen de judecata în data de 11.07.2017.

Având în vedere că cererea de suspendare provizorie a executării silite demarată împotriva contestatoarei în dosarul nr. x/2016 până la judecarea definitivă a cererii de suspendare este de competenţa Judecătoriei Oradea, instanţa de executare conform prev. art. 651 C. proc. civ., în circumscripţia căreia se afla sediul B., pe rolul căreia în prezent este înregistrată contestaţia la executare, precum şi considerentele sentinţei civile nr. 3194/26.04.2016 pronunţată în dosarul nr. x/2017, instanţa a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Cluj-Napoca şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de suspendare provizorie a executării silite în favoarea Judecătoriei Oradea.

4. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2016.

Înalta Curte constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, în temeiul art. 135 C. proc. civ., pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 133 pct. 2 C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Înalta Curte constată că cele două instanţe, Judecătoria Oradea şi Judecătoria Cluj-Napoca, s-au declarat deopotrivă şi reciproc necompetente teritorial, prin hotărâri fără nicio cale de atac. Competenţa în soluţionarea conflictului aparţine Înaltei Curţi conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ.

Cererea de faţă vizează suspendarea provizorie a actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 478/E/2016 înregistrat pe rolul B., până la soluţionarea definitivă a cererii de suspendare a executării silite, ce formează obiectul dosarului nr. x/2017 având ca obiect contestaţie la executare.

Prin decizia 1323/2017 din 27.09.2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a Civilă a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei ce vizează obiectul dosar nr. x/2017 în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

În considerarea dispoziţiilor art. 719 (1) şi (7) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cererii de suspendare provizorie nu poate apaţine decât instanţei învestite în mod legal cu soluţionarea contestaţiei la executare, în cazul de faţă cea stabilită prin regulatorul de competenţă deja pronunţat.

Faţă de dispoziţiile legale mai sus arătate, Înalta Curte constată că, în speţă, competenţa teritorială de soluţionare a cauzei revine Judecătoriei Cluj-Napoca şi, în considerarea prevederilor art. 130 alin. (2) C. proc. civ., urmează să stabilească competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.

Văzând şi dispoziţiile art. 135 C. proc. civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 octombrie 2017.