Labor wage and damages claims barred by perished appeal after cassation annulled for re-litigating facts

Asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu, secţia I civilă, sub dosar nr. x/2015, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., obligarea acesteia la plata salariilor pe lunile decembrie 2014 şi ianuarie 2015, indemnizaţia de concediu medical pentru lunile august şi septembrie, contravaloarea spitalizării şi daune morale.

Totodată, prin precizarea de acţiune, reclamantul a înţeles să cheme în judecată şi pârâta S.C. C. S.A., solicitând obligarea acesteia la plata salariului minim pe economie pentru perioada 1999-2014 şi daune morale.

Prin încheierea de şedinţă din 18 mai 2015, reclamantul a înţeles să renunţe la judecata faţă de S.C. C. S.A. Sibiu şi a solicitat ca S.C. B. S.R.L. să-i achite drepturile salariale pentru lunile august, septembrie, decembrie 2014, o rentă viageră de 700 RON până la împlinirea vârstei de 65 de ani şi daune morale în sumă de 5.000 RON .

În şedinţa publică din 4 iunie 2015, reprezentantul pârâtei a solicitat conexarea dosarului nr. x/2015 întrucât sunt aceleaşi părţi, cauză şi obiect. Instanţa, în baza art. 139 C. proc. civ., a dispus conexarea dosarului x/2015 la dosarul nr. x/2015 urmând a fi judecate împreună.

Prin sentinţa civilă nr. 1930/2015, pronunţată de Tribunalul Sibiu, s-a respins acţiunea principală şi acţiunea conexă din dosar nr. x/2015 formulată de reclamantul A. împotriva pârâtei S.C. B. S.R.L.

Împotriva sentinţei a formulat apel reclamantul A..

Prin decizia civilă nr. 1254/2016 din 4 octombrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă s-a constatat perimat apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 1930/2015 pronunţată de Tribunalul Sibiu.

Reclamantul A. a formulat recurs împotriva deciziei civile nr. 1254/2016 din 4 octombrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, fără a-l încadra în drept, solicitând admiterea recursului şi obligarea pârâtei la plata salariilor şi a daunelor morale.

Intimata S.C. B. S.R.L.nu a depus întâmpinare.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., ale cărui concluzii au fost de anulare a recursului.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din 24 mai 2017 a fost analizat raportul întocmit în cauză şi s-a dispus comunicarea acestuia potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Părţile nu au formulat puncte de vedere la raport.

Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia nulităţii recursului, în conformitate cu prevederile art. 248 C. proc. civ., reţinând următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, iar conform art. 487 alin. (1) din acelaşi Cod, "recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. prevăd că, în cazul în care completul este în unanimitate de acord că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă, că motivele de casare invocate şi dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute de art. 488 C. proc. civ., anulează sau respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunţată fără citarea părţilor, care nu este supusă niciunei căi de atac.

Astfel, pentru a se putea considera că recursul este motivat, autorul căii de atac trebuie să arate în ce constă nelegalitatea deciziei pe care a atacat-o, iar dezvoltarea motivelor de nelegalitate presupune încadrarea lor într-unul dintre motivele limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Prin urmare, controlul judiciar nu se poate realiza decât dacă recurentul aduce critici de nelegalitate punctuale hotărârii atacate şi arată în ce constau greşelile de judecată săvârşite de instanţă, cu referire la motivele de nelegalitate expres prevăzute de art. 488 C. proc. civ., aceasta, întrucât recursul nu este o cale de atac devolutivă, astfel că autorul acestuia trebuie să îşi exprime nemulţumirea în tiparele fixate de lege.

În speţă, se constată că motivele invocate de către recurentul-reclamant A. în susţinerea recursului nu se subscriu niciunuia dintre motivele de recurs prevăzute la art. 488 pct. 1- 8 C. proc. civ.. În realitate, prin criticile invocate în susţinerea recursului se tinde fie la o nouă evaluare a situaţiei de fapt, fie la interpretarea probatoriului. Astfel, în cuprinsul cererii de recurs, care conţine argumente identice în conţinut cu criticile formulate prin cererea de apel, recurentul analizează dovezile administrate şi formulează susţineri legate de fondul litigiului, fără însă a arăta, argumentat, de ce instanţa de apel a aplicat ori interpretat greşit dispoziţiile legale privind perimarea.

Prin urmare, Înalta Curte constată că motivele de recurs formulate nu conţin precizări de natură juridică a eventualelor greşeli pe care le conţine hotărârea recurată şi o minimă argumentare în drept a unor critici de nelegalitate.

Fiind în eroare, astfel cum s-a arătat, asupra funcţiei căii extraordinare de atac a recursului - de a asigura exclusiv controlul de legalitate - recurentul deduce judecăţii, de o manieră nepermisă, aspecte care sunt lăsate de legiuitor exclusiv în competenţa instanţelor fondului, vizând administrarea probelor, evaluarea şi aprecierea asupra acestora şi, corelativ, determinarea situaţiei de fapt.

Prin urmare, în raport de generalitatea criticilor formulate de recurentul- reclamant A., prin care se invocă aspecte de netemeinicie, fără a se formula critici cu privire la nelegalitatea deciziei recurate, Înalta Curte urmează să aplice sancţiunea nulităţii recursului, prevăzută de dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 1254/2016 din 4 octombrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 octombrie 2017.