Extraordinary challenge inadmissible against decision rejecting appeal as inelig
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the extraordinary challenge (contestație în anulare) filed by the plaintiff, thereby upholding the prior decision of the same court that had previously rejected her appeal as inadmissible. The dispute concerned the procedural status of a lower court decision in a labor conflict case; the plaintiff had attempted to challenge a decision that rejected her appeal for ineligibility by arguing that her right to defense was violated because the merits were not debated, although the original appeal was rejected on procedural grounds rather than on the merits. The Court held that a decision rendered against an inadmissible appeal is not susceptible to an extraordinary challenge, as the principle of the legality of remedies (principle of legal finality) prohibits seeking an extraordinary retrial remedy for a statutory ordinary appeal that was not recognized by law, citing Articles 137, 317, 318, and 320 of the Civil Procedure Code of 1865, which limit extraordinary challenges to specific statutory grounds that were not properly invoked in this instance.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, Art. 317 alin. (1) C. proc. civ, art. 137 alin. (1) şi 320 C. proc. civ. 1865; Extraordinary challenge inadmissible against decision rejecting appeal as inelig: The dispute concerned the procedural status of a lower court decision in a labor conflict case; the plaintiff had attempted to challenge a decision that rejected her appeal for ineligibility by arguing that her right to defense was violated because the merits were not debated, although the original appeal was rejected on procedural grounds rather than on the merits. The Court held that a decision rendered against an inadmissible appeal is not susceptible to an extraordinary challenge, as the principle of the legality of remedies (principle of legal finality) prohibits seeking an extraordinary retrial remedy for a statutory ordinary appeal that was not recognized by law, citing Articles 137, 317, 318, and 320 of the Civil Procedure Code of 1865, which limit extraordinary challenges to specific statutory grounds that were not properly invoked in this instance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive for declaring the extraordinary challenge inadmissible.
Full text
Asupra contestaţiei în anulare de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele.
Prin decizia nr. 673 din 11 aprilie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2017, a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de recurenta A. împotriva deciziei civile nr. 1149 din 1 aprilie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
În motivarea acestei decizii s-a reţinut, în esenţă, că hotărârea recurată nu este supusă recursului, întrucât nici hotărârea împotriva căreia a fost îndreptată contestaţia în anulare nu era supusă, la rândul său, recursului.
De asemenea, s-a mai constatat că împotriva măsurii de aplicare a amenzii judiciare în cuantum de 500 RON putea fi formulată numai cerere de reexaminare, nu şi recurs.
Împotriva deciziei nr. 673 din 11 aprilie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2017, recurenta A. a formulat contestaţie în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 317 alin. (1) pct. 1 şi pct. 2 şi art. 318 C. proc. civ. 1865.
În motivarea contestaţiei în anulare s-a arătat, în esenţă, că instanţa de recurs i-a încălcat dreptul la apărare, întrucât cauza nu a fost dezbătută pe fond.
Intimata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI nu a formulat întâmpinare.
Examinând cu prioritate admisibilitatea contestaţiei în anulare, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ. din 1865, Înalta Curte reţine următoarele considerente:
În sistemul dreptului procesual civil, căile de atac împotriva hotărârilor judecătoreşti sunt guvernate de principiul legalităţii, regulă cu valoare de ordin constituţional, care semnifică faptul că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
Art. 317 alin. (1) C. proc. civ. din 1865 prevede că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare pentru motivele anume prevăzute de lege, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului, iar prevederile art. 318 alin. (1) din acelaşi act normativ stabilesc că hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie în anulare când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greşeli materiale sau când instanţa, respingând recursul sau admiţându-l numai în parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
În speţă, din cuprinsul cererii formulate de contestatoare nu rezultă invocarea unor motive dintre cele prevăzute limitativ de art. 317-318 C. proc. civ. din 1865.
În plus, se constată că prin decizia nr. 673 din 11 aprilie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2017, a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de recurenta A..
Chiar dacă decizia anterior evocată poartă menţiunea "irevocabilă" la care face referire art. 317 alin. (1) C. proc. civ., se constată că această hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată cu contestaţie în anulare, întrucât nu poate fi exercitată o cale de atac de retractare în legătură cu o cale de atac de reformare nerecunoscută de lege.
Or, recunoaşterea unei căi extraordinare de atac în alte situaţii şi pentru alte motive decât cele prevăzute de legea procesual civilă ar constitui o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, precum şi a principiului exercitării cu bună-credinţă a drepturilor procesuale, motiv pentru care apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Pentru considerentele anterior evocate, în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (1) şi 320 C. proc. civ. 1865, Înalta Curte urmează a respinge ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 673 din 11 aprilie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2017.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 octombrie 2017.