Revision requests against insolvency appeal ruling rejected as time-barred; appellate decision stands final.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as time-barred the revision requests filed by the liquidator and the creditors' committee against decision no. 294/09.12.2015 of the Craiova Court of Appeal, which had upheld the insolvency judgment approving liquidator reports; the prior appellate decision therefore remains in force. The applicants sought annulment of that appellate ruling, arguing it contradicted an earlier decision from the same court in a related insolvency case and thus violated the authority of res judicata, invoking Article 322 point 7 of the former Civil Procedure Code. The Court ruled that, under Articles 324(1), 101(3) and (5), and 129 of that Code, the one-month revision deadline ran from the pronouncement of the later allegedly contradictory decision (09.12.2015) and expired on 11.01.2016; because the revision was filed on 11.08.2016, it was late, and no force-majeure impediment was shown, so the requests were rejected as tardy and the decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 324 alin. (1) C. proc. civ, art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 129 C. proc. civ, art. 103 alin. (1) C. proc. civ, art. 101 alin. (3) şi (5) C. proc. civ; Revision requests against insolvency appeal ruling rejected as time-barred; appellate decision stands final: 294/09.12.2015 of the Craiova Court of Appeal, which had upheld the insolvency judgment approving liquidator reports; the prior appellate decision therefore remains in force. The applicants sought annulment of that appellate ruling, arguing it contradicted an earlier decision from the same court in a related insolvency case and thus violated the authority of res judicata, invoking Article 322 point 7 of the former Civil Procedure Code. The Court ruled that, under Articles 324(1), 101(3) and (5), and 129 of that Code, the one-month revision deadline ran from the pronouncement of the later allegedly contradictory decision (09.12.2015) and expired on 11.01.2016; because the revision was filed on 11.08.2016, it was late, and no force-majeure impediment was shown, so the requests were rejected as tardy and the decision is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the one-month deadline for filing the revision; used to rule the applications as time-barred.
Ground for revision invoked by the applicants (contradictory decisions) against the challenged decision.
Rules for computing the deadline, applied to determine the expiry date of the revision term.
Obligation of parties to perform procedural acts within legal time limits, supporting the rejection for tardiness.
Provides for forfeiture when an appeal is not exercised within the legal term, applied to reject the revision as late.
Full text
Asupra cererilor de revizuire de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 294/09.12.2015, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a respins ca nefondate recursurile declarate de C.I.I. A., lichidator al debitoarei S.C. B. S.R.L. şi de Comitetul Creditorilor S.C. B. S.R.L., prin C., împotriva sentinţei nr. 902/05.10.2015, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2011, în contradictoriu cu intimatele S.C. B. S.R.L., prin lichidator C.I.I. A. şi D.., în calitate de fost lichidator al debitoarei S.C. B. S.R.L.
Pentru a decide astfel, curtea de apel a reţinut, în esenţă, că este neîntemeiată critica recurentului C.I.I. A., vizând faptul că instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra nulităţii absolute invocate, de vreme ce acesta nu a avut calitatea de contestator în cauză, ci de lichidator al debitoarei S.C. B. S.R.L. şi a invocat nulitatea absolută prin întâmpinare, ca argument în susţinerea contestaţiei creditorilor.
În ceea ce priveşte recursul formulat de Comitetul Creditorilor S.C. B. S.R.L., curtea de apel a reţinut, în esenţă, că instanţa de fond a făcut o corectă interpretare şi aplicare a dispoziţiile art. 21 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei decizii, C.I.I. A. şi Comitetul Creditorilor S.C. B. S.R.L., prin C., au formulat cereri de revizuire, solicitând anularea ei.
În motivarea cererilor, revizuenţii au arătat că aceasta este potrivnică deciziei nr. 141/03.06.2015, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2011.1*.
Concretizând, au arătat, în esenţă, că în timp ce prin decizia nr. 141/02.06.2015, Curtea de Apel Craiova a admis recursurile declarate de C.I.I. A. şi C., împotriva încheierii din 16.03.2015, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2011.1*, pe care a casat-o, trimiţând cauza spre rejudecare, prin decizia nr. 294/09.12.2015, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a respins ca nefondate recursurile declarate de aceleaşi părţi, reţinând contrariul.
Au subliniat revizuentele că ambele dosare vizează insolvenţa debitoarei S.C. B. S.R.L. şi discutarea şi aprobarea rapoartelor lichidatorului desemnat legal, C.I.I. A., dar şi rapoartele întocmite de lichidatorul desemnat din oficiu, D.. şi au reiterat situaţia de fapt şi istoricul litigiului.
În final, au apreciat că decizia nr. 294/09.12.2015, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă este potrivnică deciziei nr. 141/02.06.2015, pronunţată de aceeaşi curte de apel, încălcând autoritatea de lucru judecat izvorând din aceasta.
În drept, au invocat dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Astăzi, în şedinţă publică, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia tardivităţii formulării cererilor de revizuire, asupra căreia reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 324 alin. (1) C. proc. civ. termenul de revizuire este de o lună, iar în cazul prevăzut de art. 322 alin. (1) pct. 7 din acelaşi Cod, acesta curge de la data pronunţării ultimei hotărâri pretins contradictorii, în speţă, decizia nr. 294/09.12.2015, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în conformitate cu art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
În conformitate cu art. 101 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârşesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare, iar când termenul se sfârşeşte într-o zi de sărbătoare legală, sau când serviciul este suspendat, se va prelungi până la sfârşitul primei zile de lucru următoare.
Calculând termenul de revizuire cu respectarea acestor dispoziţii, Înalta Curte constată că, în speţă, termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) C. proc. civ. s-a împlinit la data de 11.01.2016.
Revizuenţii au promovat calea de atac a revizuirii la data de 11.08.2016, după împlinirea acestui termen, expediind-o prin poştă pe adresa Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, care, prin decizia nr. 184/28.09.2016, a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Potrivit dispoziţiilor art. 129 C. proc. civ., părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau judecător.
Neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, în afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei, în conformitate cu art. 103 alin. (1) C. proc. civ.
Faţă de cele ce preced, Înalta Curte constată că cererile de revizuire au fost formulate cu depăşirea termenului legal şi, făcând aplicarea prevederilor legale mai sus evocate, le va respinge ca tardiv introduse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardive cererile de revizuire formulate de revizuenţii C.I.I. A. şi Comitetul Creditorilor S.C. B. S.R.L., prin
C., împotriva deciziei nr. 294/09.12.2015, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 ianuarie 2017.