Negative conflict of jurisdiction over execution challenge resolved by assigning competence to the court that authorized enforcement

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti în data de 26.10.2016, sub nr. x/2016, contestatoarea A. S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu intimata B., contestaţie la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 294/2016 al BEJ C., prin care a solicitat anularea tuturor actelor de executare efectuate în acest dosar şi, în subsidiar, anularea parţială a actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 294/2016.

Prin sentinţa civilă nr. 1880/2017 din 17 martie 2017, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a dispus declinarea competenţei soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa, reţinându-se în esenţă incidenţa dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., în forma în vigoare la momentul începerii executării silite, conform cărora competenţa revine judecătoriei în circumscripţia căreia se află sediul sau domiciliul debitorului.

În speţă, având în vedere faptul că executarea silită a fost demarată împotriva a doi debitori, că debitorul Municipiul Constanţa are sediul în mun. Constanţa, jud. Constanţa, precum şi împrejurarea că încuviinţarea executării silite a fost dispusă de Judecătoria Constanţa, în raport cu dispoziţiile legale menţionate şi art. 112 C. proc. civ., Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a apreciat că revine acestei instanţe competenţa teritorială de soluţionare a cauzei.

Prin sentinţa civilă nr. 6544 din 31 mai 2017, Judecătoria Constanţa, secţia Civilă a admis excepţia propriei necompetenţe teritoriale, invocată din oficiu, a declinat soluţionarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti şi constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecarea cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

În argumentarea acestei soluţii, Judecătoria Constanţa a reţinut că la data începerii executării silite, 13.09.2016, împotriva contestatoarei-debitoare în cadrul dosarului nr. x/2016 al executorului judecătoresc C., conform art. 622 alin. (2) C. proc. civ., sediul debitoarei-contestatoare era situat în Sectorul 1, mun. Bucureşti, aflat în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Totodată, s-a mai reţinut că executarea silită contestată în cadrul prezentei cereri, încuviinţată de Judecătoria Constanţa, se realizează în temeiul unui titlu executoriu prin care debitoarea-contestatoare a fost obligată, în solidar, cu intervenientul forţat, ambii în calitate de debitori principali, la plata unor sume de bani către intimata-creditoare urmăritoare.

S-a mai reţinut că în ipoteza în care prin titlul executoriu au fost obligaţi, în solidar, doi debitori principali la îndeplinirea aceleiaşi obligaţii de a da, competenţa instanţei de executare, în aplicarea art. 651 alin. (1) şi art. 112 C. proc. civ. este alternativă, oricare dintre judecătoriile în circumscripţia cărora sunt situate domiciliile sau, după caz, sediile debitorilor în momentul începerii executării silite fiind competentă din punct de vedere teritorial a soluţiona contestaţia la executare.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Constanţa competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau după caz, sediul debitorului iar conform alin. (3)1 al aceluiaşi text legal, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016, instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.

În speţă, prin încheierea nr. 13399 din 15 septembrie 2016, Judecătoria Constanţa, secţia Civilă a admis cererea de încuviinţare a executării silite formulată de creditoarea B. prin executor judecătoresc C. din cadrul BEJ C., împotriva debitorilor S.C. A. S.R.L. şi Municipiul Constanţa prin Primar, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 1854 din 02 noiembrie 2011

Prin urmare, instanţa de executare este Judecătoria Constanţa, fiind cea care a încuviinţat executarea silită, potrivit dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

Aşa fiind, odată încuviinţată executarea silită, conform art. 651 alin. (3) C. proc. civ., instanţa de executare soluţionează contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.

Legalitatea încheierii de încuviinţare a executării silite nu poate fi cenzurată, nici măcar sub aspectul competenţei teritoriale, în prezenta procedură de soluţionare a conflictului negativ, faţă de dispoziţiile exprese ale art. 712 alin. (3) C. proc. civ. revenind instanţei care a încuviinţat executarea să soluţioneze, în cadrul contestaţiei la executare, criticile contestatorului sub acest aspect.

Astfel fiind, Înalta Curte, în raport de cele anterior expuse, în baza dispoziţiilor art. 133 pct. 2 C. proc. civ. raportat la art. 135 alin. (4) din acelaşi cod, va stabili competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Judecătoriei Constanţa, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 septembrie 2017.