Revision against annulment decision rejected as inadmissible, judgment final.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible a motion for revision (revizuire) filed against its own decision no. 146/28.01.2016, which had annulled as unfiled (netimbrată) a prior contestation in annulment; the court invoked, ex officio, the inadmissibility exception and upheld it. The underlying dispute involved a creditor’s claim for a debt and contractual penalties (USD 100 and EUR 90 plus RON 953.04) against a debtor, following a first-instance judgment and a series of unsuccessful appeals, including an annulment contestation. The court reasoned that revision under art. 322 of the old Civil Procedure Code applies only to judgments rendered on appeal or by a cassation court that resolves the merits, and does not extend to decisions issued by a court ruling on a contestation in annulment; therefore, the motion was rejected as inadmissible under art. 326 C. proc. civ., and the decision is final (irevocabilă).
Legislator headnote
AI generatedart. 322 C. proc. civ, art. 322 alin. (1) C. proc. civ, art. 326 C. proc. civ; Revision against annulment decision rejected as inadmissible, judgment final: 146/28.01.2016, which had annulled as unfiled (netimbrată) a prior contestation in annulment; the court invoked, ex officio, the inadmissibility exception and upheld it. The underlying dispute involved a creditor’s claim for a debt and contractual penalties (USD 100 and EUR 90 plus RON 953.04) against a debtor, following a first-instance judgment and a series of unsuccessful appeals, including an annulment contestation. The court reasoned that revision under art. 322 of the old Civil Procedure Code applies only to judgments rendered on appeal or by a cassation court that resolves the merits, and does not extend to decisions issued by a court ruling on a contestation in annulment; therefore, the motion was rejected as inadmissible under art. 326 C. proc. civ., and the decision is final (irevocabilă).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the revision request as inadmissible.
Cited to establish which decisions may be subject to revision; since the challenged decision was not within this scope, the revision was deemed inadmissible.
Full text
Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 2129/11.02.2013, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, secţia Civilă a respins excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta-creditoare S.C. A. S.A., în contradictoriu cu pârâta-debitoare B., pe care a obligat-o la plata către reclamantă a sumei de 953,04 RON, reprezentând debit restant, precum şi la plata echivalentului în RON la cursul B.N.R. la data plăţii a sumelor de 100 dolari americani şi 90 euro, reprezentând contravaloarea clauzelor penale convenite de părţi; pârâta-debitoare a mai fost obligată la plata către reclamanta-creditoare a sumei de 42 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 17288/30.10.2013, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, secţia Civilă a respins ca neîntemeiată cererea în anulare formulată de reclamanta C. împotriva sentinţei civile sus-menţionate.
Recursul declarat de B. împotriva sentinţei civile nr. 17288/30.10.2013 a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, secţia Civilă a fost respins ca inadmisibil prin decizia civilă nr. 2342/02.06.2014, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, prin decizia nr. 803/06.10.2014, a respins ca inadmisibil apelul declarat de C. împotriva deciziei sus-menţionate, iar prin decizia nr. 993/31.03.2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a anulat ca netimbrat recursul declarat de C. împotriva deciziei pronunţate de curtea de apel.
Prin decizia nr. 146/28.01.2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a anulat ca netimbrată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea C. împotriva deciziei nr. 993/31.03.2015 sus-menţionate.
Pentru a decide astfel, instanţa supremă, constatând că cererea nu a fost timbrată anticipat şi nici până la termenul stabilit de instanţă, 28.01.2016, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită şi că în cauză nu operează scutirea legală de la plata taxei de timbru, a dat eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997, art. 35 alin. (1) şi (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 modificată şi art. 9 din O.G. nr. 32/1995 şi a anulat ca netimbrată contestaţia în anulare.
Împotriva acestei decizii, B. a formulat cerere de revizuire, prin care a solicitat anularea ei, apreciind că este nelegală şi netemeinică.
Astăzi, în şedinţă publică, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, asupra căreia reţine următoarele:
Revizuirea este o cale de atac extraordinară, de retractare, iar scopul său, de regulă, este acela de îndepărtare a erorilor săvârşite în legătură cu starea de fapt stabilită în hotărârea atacată, spre deosebire de recurs care, în principiu, urmăreşte remedierea erorilor de drept.
Potrivit art. 322 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul se poate cere pentru motivele expres şi limitativ prevăzute la pct. 1-10 ale aceluiaşi articol.
Textul de lege evocat indică în mod limitativ categoriile de hotărâri care pot fi atacate pe calea revizuirii; printre acestea, nu se regăsesc cele pronunţate de către instanţele de contestaţie în anulare.
Prezenta revizuire este îndreptată împotriva deciziei nr. 146/28.01.2016, prin care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a anulat ca netimbrată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea C..
Prin urmare, având în vedere că decizia atacată cu revizuire nu este pronunţată de o instanţă de recurs, ci de o instanţă de contestaţie în anulare, Înalta Curte apreciază că nu sunt îndeplinite cerinţele art. 322 alin. (1) C. proc. civ., motiv pentru care, în temeiul art. 326 C. proc. civ., va respinge revizuirea, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta C. împotriva deciziei nr. 146/28.01.2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 ianuarie 2017.