Appeal annulled as filed with wrong court; revision rejection upheld

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea de revizuire formulată la 27 iunie 2016, revizuentele A. şi B., au solicitat, în contradictoriu cu intimata C., anularea deciziei nr. 107/A din 13 februarie 2015 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2013 şi a deciziei nr. 121/A din 17 februarie 2015 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2014, întrucât acestea sunt contradictorii cu încheierea de şedinţă din 15 decembrie 2015 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia Penală, în dosarul nr. x/2015.

Prin decizia nr. 107/A din 13 februarie 2015 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2013, a fost respins, ca nefondat, apelul formulat de apelantele-pârâte A. şi B., în contradictoriu cu intimata-reclamantă C., împotriva sentinţei civile nr. 3359 din 5 noiembrie 2014 pronunţată de Judecătoria Drobeta Turnu-Severin.

Prin decizia nr. 121/A din 17 februarie 2015 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2014, având ca obiect acţiunea în anularea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere autentificat sub nr. x din 21 august 1996, a fost respins, ca nefondat, apelul formulat de apelantele-reclamante A. şi B., în contradictoriu cu intimata-pârâtă C., împotriva sentinţei civile nr. 3297 din 3 noiembrie 2014, pronunţată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin.

Prin încheierea din 15 decembrie 2015, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia Penală, în dosarul nr. x/2015, a fost respinsă ca inadmisibilă contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva încheierii din 30 septembrie 2015 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata C..

Prin decizia nr. 4728 din 6 decembrie 2016 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă a fost respinsă, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuentele A. şi B. împotriva deciziei nr. 107/A din 13 februarie 2015 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2013, a deciziei nr. 121/A din 17 februarie 2015 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2014 şi a încheierii de şedinţă din 15 decembrie 2015 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia Penală, în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimata C..

În motivarea acestei soluţii, instanţa de revizuire a reţinut că nu există elemente contradictorii între hotărârile atacate cu revizuire din care să rezulte că a fost încălcată autoritatea de lucru judecat a încheierii de şedinţă din 15 decembrie 2015, pronunţată în dosarul penal.

Totodată, s-a constatat că în cuprinsul cererii de revizuire s-au indicat doar nemulţumiri referitoare la modul de soluţionare a celor două cauze având ca obiect ieşirea din indiviziune, respectiv anularea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere autentificat sub nr. x din 21 august 1996.

La 16 ianuarie 2017, revizuentele A. şi B. au formulat recurs împotriva deciziei nr. 4728/2016 din 6 decembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

Revizuentele nu au indicat în mod expres în cuprinsul cererii de recurs textele de la art. 488 alin. (1) C. proc. civ. pe care îşi întemeiază recursul.

În argumentarea cererii de recurs, s-a arătat, în esenţă, că instanţa de revizuire a aplicat greşit legea, cu depăşirea limitelor învestirii.

Totodată, s-a arătat că prin pronunţarea deciziilor anterior menţionate a fost încălcată autoritatea de lucru judecat a încheierii din 15 decembrie 2015 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia Penală, în dosarul nr. x/2015.

Înalta Curte a procedat la efectuarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, întocmit în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 18 mai 2017 s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului către părţi, conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor de comunicare aflate la dosar raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor, iar la 8 iunie 2017, recurentele-revizuente au depus punct de vedere la raport prin care au solicitat admiterea recursului.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, urmează a anula recursul pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

În conformitate cu art. 10 alin. (1) C. proc. civ. "Părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător, să-şi probeze pretenţiile şi apărările, să contribuie la desfăşurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia."

Potrivit dispoziţiilor art. 490 alin. (1) C. proc. civ. "recursul şi, dacă este cazul, motivele de casare se depun la instanţa a cărei hotărâre se atacă, sub sancţiunea nulităţii recursului, în condiţiile prevăzute la art. 83 alin. (3) şi art. 84", iar potrivit dispoziţiilor art. 176 pct. 6 C. proc. civ., "nulitatea nu este condiţionată de existenţa unei vătămări în cazul încălcării dispoziţiilor legale referitoare la: alte cerinţe extrinseci actului de procedură, dacă legea nu dispune altfel".

Cerinţa depunerii recursului la instanţa a cărei hotărâre se atacă este una extrinsecă actului de procedură, aşa încât sancţiunea nulităţii intervine necondiţionat de existenţa unei vătămări, astfel cum rezultă din dispoziţiile art. 176 pct. 6 C. proc. civ.

Aşadar, din analiza coroborată a dispoziţiilor legale anterior evocate, rezultă că în cazul nedepunerii recursului la instanţa care a pronunţat hotărârea atacată, intervine sancţiunea nulităţii necondiţionate a recursului.

În speţă, se constată că cererea de recurs transmisă la 16 ianuarie 2017 prin poştă şi înregistrată sub nr. x din 18 ianuarie 2017 la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu a fost depusă la Curtea de Apel Alba Craiova, secţia I civilă, instanţa care a pronunţat decizia civilă atacată, fiind încălcate, astfel, dispoziţiile art. 490 alin. (1) C. proc. civ., care prevăd că recursul şi, dacă este cazul, motivele de casare se depun, sub sancţiunea nulităţii, la instanţa a cărei hotărâre se atacă.

Astfel, cum prezentul recurs a fost depus direct la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă de control judiciar, urmează a proceda la anularea acestuia având în vedere caracterul şi natura sancţiunii prevăzute pentru neîndeplinirea obligaţiei procedurale menţionate.

În consecinţă, pentru considerentele ce preced, conform art. 493 alin. (5) raportat la art. 490 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de recurentele-revizuente B. şi A. împotriva deciziei nr. 4728/2016 din 6 decembrie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentele-revizuente B. şi A. împotriva deciziei nr. 4728/2016 din 06 decembrie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 septembrie 2017.