Tort damages claim against Motor Insurers' Guarantee Fund dismissed as inadmissible for lack of passive procedural standing

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă la data de 17.02.2015, sub nr. x/2015, reclamanţii A. şi B. au chemat în judecată pârâta S.C. C. S.A. şi intervenientul forţat D., solicitând obligarea pârâtei la plata daunelor morale şi materiale astfel: A., pentru decesul fiicei sale E., daune morale 1.000.000 RON şi daune materiale 8.055 RON, iar B., pentru decesul fiicei sale E., daune morale 1.000.000 RON.

La data de 21.09.2015, reclamanţii au depus o cerere prin care au solicitat micşorarea cuantumului obiectului cererii constând în daune materiale şi morale, în baza dispoziţiilor art. 204 alin. (2) C. proc. civ., astfel: A. daune morale 441.945 RON şi daune materiale în cuantum de 8.055 RON şi B. daune morale 450.000 RON.

Prin aceeaşi cerere, reclamanţii au solicitat introducerea în cauză pentru corecta stabilire a cadrului procesual a Fondului de Garantare a Asiguraţilor, solicitând aceasta deoarece Fondul a dobândit transmisiunea în mod legal a calităţii de parte în proces.

Totodată, reclamanţii au solicitat scoaterea din cauză a pârâtei C. S.A. şi înlocuirea acesteia cu Fondul de Garantare a Asiguraţilor, în calitate de pârât.

Prin sentinţa civilă nr. 7097 din 14 decembrie 2015, instanţa a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului FONDUL DE GARANTARE A ASIGURAŢILOR. A respins cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată, formulată de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu PÂRÂTUL FONDUL DE GARANTARE A ASIGURAŢILOR şi cu intervenientul forţat D., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.

Prin decizia civilă nr. 1112A/2016 din 15 iunie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, a fost respins apelul formulat de apelanţii A. şi B., împotriva sentinţei civile nr. 7097 din data de 14.12.2015 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a Civilă în dosarul nr. x/2015, ca nefondat.

Reclamanţii A. şi B. au declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 1112A/2016 din 15 iunie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

A fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin care s-a constatat că acesta nu este admisibil.

Completul de filtru, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ. a dispus, prin încheierea din data de 17 mai 2017, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere.

Părţile nu au depus puncte de vedere cu privire la raport.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată că este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Prezentul recurs are ca obiect decizia civilă nr. 1112A/2016 din 15 iunie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, aceasta neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căreia hotărârile susceptibile de recurs sunt cele date în apel, cele date potrivit legii fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.

Potrivit dispoziţiilor art. 98 din C. proc. civ., competenţa se determină după valoarea obiectului arătată în capătul principal de cerere, evaluarea fiind făcută de către reclamant, raportat la dispoziţiile art. 194 alin. (1) lit. c) din acelaşi cod.

Conform prevederilor art. XVIII din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 31 decembrie 2015 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv.

Având în vedere prevederile legale mai sus menţionate, decizia recurată nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs, valoarea pretenţiilor fiind sub valoarea legală enunţată, respectiv reclamantul A. a solicitat daune morale 441.945 RON şi daune materiale în cuantum de 8.055 RON, iar reclamanata B. daune morale 450.000 RON.

Înalta Curte are în vedere şi dispoziţiile art. 634 alin. (1) pct. 4 şi alin. (2) din noul C. proc. civ., potrivit căruia, sunt definitive, de la data pronunţării, hotărârile date în apel, fără drept de recurs.

Potrivit dispoziţiilor art. 457 alin. (1) din noul C. proc. civ., "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei."

Aşa fiind, decizia ce formează obiectul prezentei cauze are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 din C. proc. civ.

În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenţii-reclamanţi A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 1112A/2016 din 15 iunie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, ca inadmisibil.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 septembrie 2017.