Territorial jurisdiction for enforcement incidents: debtor's seat versus enforcement bureau location

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca in data de 01.02.2017 sub dosarul nr. x/2017, astfel cum a fost precizată în data de 17.02.2017, contestatoarea A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatele B. si C. s.r.o., a formulat contestaţie la executare împotriva executării silite care face obiectul dosarului nr. x/2016 înregistrat la B., prin care a solicitat: încetarea executării silite in baza art. 720 C. proc. civ. anularea încheierii din data de 03.02.2017 a B. din dosarul execuţional nr. x/2016; suspendarea executării silite până la judecarea definitivă a contestaţiei; să se constate lipsa calităţii de titlu executoriu al contractului de vânzare - cumpărare cu clauza privind rezerva dreptului de proprietate asupra bunurilor vândute încheiat în data de 12.06.2013 între societatea ceha C. s.r.o, în calitate de vânzător şi societatea slovaca D. s.r.o înregistrată în Arhiva electronică de garanţii reale mobiliare conform avizului 2016 -x; să se constate calitatea contestatoarei de proprietar al panourilor solare instalate la punctul de lucru din loc. Salard, jud. Bihor; anularea încheierii civile nr. 14074/CC/2016 îndreptată prin încheierea din 29 decembrie 2016 a Judecătoriei Cluj-Napoca, prin care s-a dispus încuviinţarea executării silite, precum şi a tuturor actelor de executare silită anterioare şi ulterioare comunicării acestora în baza art. 720 C. proc. civ. cu cheltuieli de judecată.

Instanţa a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Cluj - Napoca şi a admis-o pentru următoarele considerente:

Cererea de chemare în judecată priveşte actele de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 478/E/2016 înregistrat la B..

Conform prev. art. 651 alin. (3) C. proc. civ. instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite. Potrivit alin. (1) instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel; dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.

Potrivit actelor aflate în cuprinsul dosarul de executare nr. 478/E/2016, creditoarea E. s.r.o, cu sediul in Praga 9-Vysocany, Ocelarska 891/16, a demarat executarea silită împotriva debitoarei D. s.r.o, cu sediul in Bratislava, Haburska 49/A, pentru recuperarea bunurilor mobile, proprietatea creditoarei, bunuri reprezentând un număr de 1288 panouri solare, aflate la punctul de lucru din Salard, jud. Bihor, in detentia debitoarei detentoare A. S.R.L., cu sediul in Cluj-Napoca, str. x, jud. Cluj, în temeiul titlului executoriu constând în contractul de vânzare - cumpărare cu clauza privind rezerva dreptului de proprietate asupra bunurilor vândute încheiat la data de 12.06.2013.

Calitatea de creditor şi debitor o au părţile din titlul executoriu - contractul de vânzare-cumpărare încheiat la Praga la data de 12.06.2013, respectiv vânzătoarea C. s.r.o. şi cumpărătoarea D. s.r.o.

Contestatoarea A. S.R.L. este detentoarea bunurilor care fac obiectul executării silite, nu a semnat contractul de vânzare-cumpărare menţionat anterior şi nu şi-a asumat nicio obligaţie prin acest contract, astfel ca nu are calitatea de debitoare în prezenta cauză. Pentru acest motiv nu poate atrage competenţa teritorială a Judecătoriei Cluj-Napoca.

Pentru considerentele de fapt şi de drept reţinute, instanţa a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Cluj-Napoca şi a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea Judecătoriei Oradea în circumscripţia căreia se afla sediul B..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea.

Din oficiu, instanţa a invocat excepţia de necompetenta teritoriala a Judecătoriei Oradea şi a reţinut următoarele:

Împotriva contestatoarei s-a pornit procedura de executare silită în dosarul execuţional nr. x/2016 al B., urmare a încuviinţării executării silite prin încheierea civilă nr. 14567/CC/2016 pronunţată în dosar x/2016 a Judecătoriei Cluj Napoca .

Potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ. instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află domiciliul sau sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar potrivit alin. (3) instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.

Potrivit art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., necompetenţa este de ordine publică în cazul încălcării competenţei teritoriale exclusive, când procesul este de competenţa unei alte instanţe de acelaşi grad şi părţile nu o pot înlătura.

Întrucât în speţă sediul debitoarei contestatoare se află în localitatea Cluj Napoca, în raza de competenţa a Judecătoriei Cluj Napoca, rezultă că instanţa de executare competentă în cauză este Judecătoria Cluj Napoca.

Prin urmare, instanţa, în temeiul prevederilor art. 132 alin. (1) şi (3) C. proc. civ. coroborat cu art. 714 rap. la art. 651 alin. (1) şi (3) C. proc. civ. şi art. 129 alin. (2) pct. 3) C. proc. civ., a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Oradea, invocată de instanţă din oficiu şi a declinat competenţa teritorială în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca, ca instanţă de executare.

Dat fiind că Judecătoria Cluj Napoca şi Judecătoria Oradea şi-au declinat reciproc competenţa, în baza art. 133 pct. 2 C. proc. civ. instanţa a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe şi a sesizat instanţa superioară comună, respectiv Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea emiterii regulatorului de competenţă.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) din C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010, va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind, în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca, competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Cauza are ca obiect contestaţie la executare.

Conform prevederilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare.

Potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ. instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află domiciliul sau sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar potrivit alin. (3) instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.

În speţă, sediul debitoarei contestatoarei se află în localitatea Cluj Napoca, în raza de competenţă a Judecătoriei Cluj Napoca., aşadar aceasta este instanţa competentă să soluţioneze cauza.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cererii formulată de contestatoare, în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 septembrie 2017.