Negative jurisdictional conflict in international freight transport contract resolved by assigning exclusive competence to the place of arrival court

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Prin cererea înregistrată sub nr. x din 2 februarie 2017 pe rolul Judecătoriei Vălenii de Munte, reclamantul A. a chemat in judecată pe S.C. B. S.R.L., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să fie obligată pârâta la plata sumei de 6296,22 RON (1400 Euro) cu titlu de pretenţii.

La data de 20 martie 2017 pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Vălenii de Munte.

Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de excepţia invocată de pârâtă prin întâmpinare, instanţa a reţinut următoarele:

Potrivit art. 107 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Aşa cum rezultă din cererea de chemare în judecată sediul pârâtei este în oraşul Agnita, jud. Sibiu.

Reprezentând dreptul comun, în materia competenţei teritoriale, regula înscrisă în art. 107 C. proc. civ. se aplică tuturor cererilor, cu excepţia celor pentru care legiuitorul prevede în alt fel. Cum în raport de obiectul acţiunii de faţă legiuitorul nu a prevăzut o normă contrară şi având în vedere şi dispoziţiile art. 130 alin. (3) C. proc. civ., iar localitatea Agnita se află in circumscripţia teritorială a Judecătoriei Agnita, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Vălenii de Munte şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Agnita, jud. Sibiu.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Agnita.

La termenul de judecată din data de 14.07.2017, instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Agnita şi a admis-o pentru următoarele considerente:

Reclamantul şi-a întemeiat cererea de chemare în judecată, în fapt şi în drept, pe contractul de transport internaţional încheiat între reclamant şi pârâtă, arătând că a convenit ca pârâta B. S.R.L. să îi transporte mai multe elemente de mobilier din loc. La Riba, Spania, în loc. Surani, jud. Prahova, la soacra sa, în schimbul preţului de 650 euro, şi invocând în drept art. 1522, art. 1984 C. civ., Convenţia din 19.05.1956, Ordonanţa nr. 27/2011, Ordinul 980/2011.

Conform art. 31 pct. 1 din Convenţia din 19 mai 1956 referitoare la contractul de transport internaţional de mărfuri pe şosele, semnata la Geneva (CMR*), instanţele române sunt competente teritorial, iar potrivit art. 1072 C. proc. civ., când instanţele române sunt competente, competenţa se determină conform regulilor din C. proc. civ.

Potrivit art. 113 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente: instanţa locului de plecare sau de sosire, pentru cererile ce izvorăsc dintr-un contract de transport, iar conform art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.

În cauză, potrivit înscrisului "Declaraţia de conţinutul pachetului", locul de sosire al mărfii este în loc. Surani, jud. Prahova. Conform H.G. nr. 337/1993, ceea ce atrage competenţa teritorială a Judecătoriei Vălenii de Munte, în baza art. 113 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

Astfel, după ce, în baza art. 116 C. proc. civ., reclamantul a ales Judecătoria Vălenii de Munte, competentă pentru judecarea cererii sale, celelalte părţi din cauză precum şi instanţele de judecată sunt legate de această alegere de competenţă, care are caracterul unei competenţe teritoriale exclusive, în sensul art. 129 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.

Faţă de aceste considerente, instanţa a declinat competenţa de soluţionare a dosarului nr. x/2017 în favoarea Judecătoriei Vălenii de Munte. A constatat existenţa conflictului negativ de competenţă între Judecătoria Agnita şi Judecătoria Vălenii de Munte, a suspendat din oficiu judecata cauzei şi a dispus înaintarea cauzei către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) din C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010, va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Vălenii de Munte competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Raportul juridic dintre părţi are la bază un contract de transport internaţional de mărfuri.

Conform art. 31 pct. 1 din Convenţia din 19 mai 1956 referitoare la contractul de transport internaţional de mărfuri pe şosele, semnată la Geneva, instanţele române sunt competente teritorial, iar potrivit art. 1072 C. proc. civ., când instanţele române sunt competente, competenţa se determină conform regulilor din C. proc. civ.

Potrivit art. 113 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente: instanţa locului de plecare sau de sosire, pentru cererile ce izvorăsc dintr-un contract de transport, iar conform art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.

În cauză, locul de sosire al mărfii este în loc. Surani, jud. Prahova. Conform H.G. nr. 337/1993, ceea ce atrage competenţa teritorială a Judecătoriei Vălenii de Munte, în baza art. 113 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cererii formulată de reclamantă, în favoarea Judecătoriei Vălenii de Munte.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vălenii de Munte.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 septembrie 2017.