Peremption of civil cassation appeal following suspension of proceedings by pending criminal matter
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal (recurs) perimmed, rendering it ineffective and preventing any merits review, thereby leaving the appellate decision of May 4, 2000, which had suspended a commercial assignment act, as the final operative status for the underlying civil dispute. The case involved a preliminary request to suspend a 1999 assignment agreement, which was granted at first instance and upheld on appeal; the suspension of the criminal proceedings that had stayed the civil case ended in February 2016 when the criminal appeals were dismissed. The Court applied Article 248(1) of the Civil Procedure Code, determining that the appeal remained unprocessed for more than one year following the finality of the criminal decision without any party requesting the resumption of proceedings, and thus the procedural time limit for the appeal expired. Consequently, pursuant to Article 254(1) of the Civil Procedure Code, the Court ordered that all procedural acts performed before the appellate court are ineffective due to the perimment.
Legislator headnote
AI generatedart. 244 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 551 din C. proc. pen, Art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 254 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of civil cassation appeal following suspension of proceedings by pending criminal matter: Suspendarea cauzei a fost dispusă în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. potrivit cu care instanţa poate suspenda cauza când s-a început urmărirea penală pentru o infracţiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra constatării perimării recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea de ordonanţă preşedinţială înregistrată la Tribunalul Bucureşti, secţia Comercială sub nr. x/2000, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat suspendarea efectelor actului de cesiune nr. x/30.03.1999 încheiat între FPS şi B..
Prin sentinţa civilă nr. 890 din 11.11.2000 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia Comercială s-a respins excepţia privind lipsa de calitate procesuală activă, ca nefondată, s-a admis acţiunea şi s-a suspendat actul de cesiune nr. x/30.03.1999 până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/1999 aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel în termen legal ambele pârâte.
Prin decizia civilă nr. 1321 din 4 mai 2000 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, au fost respinse ca nefondate, ambele apeluri.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs B..
Prin încheierea din 2 noiembrie 2001 pronunţată de Curtea Supremă de Justiţie, secţia Comercială, în temeiul art. 244 alin. (2) a fost suspendată judecata recursului până la soluţionarea dosarului penal nr. x/2001.
Prin referatul din 12.05.2017 întocmit de prim grefierul instanţei s-a arătat faptul că a fost soluţionată definitiv cauza penală.
Fiind citată în vederea discutării situaţiei actuale, recurenta B. a formulat în scris precizări prin care a învederat că a intervenit perimarea judecării recursului deoarece termenul scurs de la soluţionarea definitivă atât a dosarului nr. x/2011 cât şi a celor disjunse, este mai mare de 6 luni.
Înalta Curte, analizând actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
Suspendarea cauzei a fost dispusă în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. potrivit cu care instanţa poate suspenda cauza când s-a început urmărirea penală pentru o infracţiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea.
Soluţionarea cauzei penale care a format obiectul dosarului nr. x/2011 s-a făcut în baza dispoziţiilor noului C. proc. pen. iar potrivit art. 551 din C. proc. pen. hotărârile primei instanţe rămân definitive la data pronunţării hotărârii prin care s-a respins apelul.
Prin decizia nr. 149 A din 1.02.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2001 au fost respinse apelurile inculpaţilor, decizia având caracter definitiv.
Întrucât recursul nu a fost repus pe rol în termen de un an de la data rămânerii definitive a deciziei nr. 149 A din 1.02.2016, Înalta Curte a luat în discuţie excepţia perimării judecării recursului, invocată de recurenta B., reţinând următoarele:
Art. 248 alin. (1) C. proc. civ., declară perimată orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare rămasă în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Prin urmare, pentru a opera perimarea, trebuie examinată îndeplinirea cumulativă a cerinţelor art. 248 C. proc. civ. şi în acest sens se constată că Înalta Curte a fost învestită cu o cerere care a declanşat calea extraordinară de atac a recursului, că pricina a rămas în nelucrare timp de un an de la data rămânerii definitive a deciziei nr. 149 A din 1.02.2016 şi că, înainte de împlinirea acestui termen nu s-a cerut de către părţile în proces reluarea judecării recursului. Se mai constată că nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare. Dimpotrivă, însăşi recurenta B. a formulat în scris precizări prin care a învederat că a intervenit perimarea judecării recursului.
În consecinţă, faţă de cele ce preced, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs, cu consecinţa prevăzută de art. 254 alin. (1) C. proc. civ., text ce declară ineficiente toate actele de procedură îndeplinite în faţa instanţei care a aplicat această sancţiune procedurală şi în consecinţă, imposibilităţii analizării pe fond a cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurentele - pârâte A.V.A.S. BUCUREŞTI şi B. S.A. BUCUREŞTI împotriva deciziei civile nr. 1321 din 4 mai 2000 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia Comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 septembrie 2017.