Negative conflict of jurisdiction in mortgage foreclosure admissibility challenge: exclusive competence of consumer’s domicile under Law 77/2016 and Code of Civil Procedure

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 22.07.2016 sub nr. x/2016, petenta S.C. A., în contradictoriu cu intimatul B., a formulat contestaţie la cererea de dare în plată comunicată prin notificarea din data de 11.07.2016, solicitând admiterea cererii şi constatarea neîndeplinirii condiţiilor de admisibilitate a notificării formulate de debitor.

Prin sentinţa civilă nr. 853/14.02.2017, Judecătoria Sibiu a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 121 C. proc. civ., raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 77/2016.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti la data de 6.04.2017 sub nr. x/2017.

Prin sentinţa civilă nr. 6446 din 18.05.2017, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sibiu.

Totodată, s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă dintre Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti şi Judecătoria Sibiu dispunându-se înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a constatat că la momentul sesizării Judecătoriei Sibiu, domiciliul consumatorului, intimatul B. se afla în Sibiu, astfel cum rezultă din copia cărţii de identitate în perioada de valabilitate aflată la dosar, chiar dacă intimatul consumator îşi avea reşedinţa în sectorul 4 Bucureşti. Instanţa a apreciat că această împrejurare nu este de natură să atragă competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, întrucât prevederile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 77/2016 fac referire numai la domiciliul persoanei fizice, nu şi la reşedinţă, iar în sensul prevederilor art. 90 alin. (1) din C. civ. reşedinţa este prezumată ca fiind domiciliu numai atunci când acesta din urmă nu este cunoscut, situaţie care nu se regăseşte în prezenta cauză.

Înalta Curte, constatând că, în cauză, există un conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ., ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, pentru următoarele considerente:

Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea cererii de chemare în judecată, Înalta Curte, constată că reclamanta S.C. A. a formulat contestaţie privind îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate în ceea ce priveşte Notificarea privind intenţia de dare în plată a imobilului ipotecat, realizată de pârât la data de 11.07.2016, cererea fiind întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 77/2016.

Potrivit dispoziţiilor art. 7 alin. (2) din Legea nr. 77/2016 "cererea se judecă în procedură de urgenţă, cu citarea părţilor, de judecătoria în circumscripţia căreia domiciliază consumatorul".

În acelaşi sens s-a prevăzut şi în art. 121 C. proc. civ. că "cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului".

În acest context, Înalta Curte constată că domiciliul pârâtului consumator se află în Bucureşti, str. x, aspect ce nu a fost contestat de creditorul reclamant.

Aşadar, din punct de vedere al competenţei teritoriale, legiuitorul a stabilit ca aceasta să revină instanţei în circumscripţia căreia domiciliază consumatorul.

Prin urmare, reţinându-se incidenţa dispoziţiilor art. 7 alin. (2) din Legea nr. 77/2016 şi cele ale art. 121 C. proc. civ., Înalta Curte constată că în speţă, competenţa de soluţionare a cauzei revine Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cererii formulate de petenta S.C. A., în contradictoriu cu intimatul B., în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 septembrie 2017.