Negative jurisdictional conflict resolved: Buzău Court to hear supplier's unpaid electricity claim under valid contractual prorogation clause.

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău, reclamanta S.C. A. S.A. a chemat în judecată pârâta S.C. B. S.R.L. solicitând obligarea acesteia la plata sumelor de 61.080,04 RON reprezentând contravaloare energie electrică şi de 199.709,8 RON penalităţi de întârziere calculate până la data de 11.03.2016 inclusiv, cu cheltuieli de judecată.

Judecătoria Buzău prin sentinţa civilă nr. 5476 din 07 septembrie 2016, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Buzău, invocată de pârâta S.C. B. S.R.L. şi pe cale de consecinţă în baza dispoziţiilor art. 132 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Iaşi.

În argumentarea acestei sentinţe, instanţa a reţinut, în esenţă, că nu poate fi invocată în speţă clauza atributivă de competenţă inserată în art. 18 din contractul de livrare a energiei electrice nr. 318/01.02.2013 câtă vreme aceasta a fost redactată la momentul încheierii contractului, iar nu după naşterea dreptului la despăgubire, cum impune textul de lege în mod imperativ.

Judecătoria Iaşi prin sentinţa civilă nr. 14335/2016 din 15 decembrie 2016 a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Iaşi, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Buzău şi constatând ivit conflictul negativ de competenţă a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.

În argumentarea acestei sentinţe s-a reţinut, în esenţă, că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 126 alin. (2) C. proc. civ. coroborat cu dispoziţiile art. 121 C. proc. civ. având în vedere că litigiul este între profesionişti. Or, noţiunea de consumator, la care fac trimitere cele două texte de lege are înţelesul stabilit prin legislaţia specială în materia protecţiei drepturilor consumatorului.

S-a reţinut că, întrucât suntem în faţa unei clauze compromisorii stabilită printr-un contract încheiat între profesionişti, prin care, anterior declanşării procedurii judiciare, părţile au ales, prin convenţie scrisă, instanţa competentă să soluţioneze litigiul născut din executarea contractului, reclamantul are posibilitatea să sesizeze instanţa aleasă sau instanţa competentă teritorial potrivit regulilor de drept comun.

Prin urmare, văzând dispoziţiile art. 126 alin. (1) din C. proc. civ., instanţa a constatat că, în prezenta cauză, competenţa de soluţionare aparţine instanţei unde părţile au convenit în scris ca procesul să se judece, respectiv Judecătoria Buzău.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Buzău competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Regula de drept comun în materia competenţei teritoriale este înscrisă în art. 107 C. proc. civ.., conform căruia "cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Prin urmare, regula înscrisă în art. 107 C. proc. civ. se aplică ori de câte ori nu există o dispoziţie legală care să stabilească o altă instanţă competentă din punct de vedere teritorial.

Conform art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. în afară de instanţele prevăzute la art. 107-art. 112, mai sunt competente (...) "instanţa locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligaţiei, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea unui contract".

În speţă, Înalta Curte constată că reclamanta S.C. A. S.A. a învestit Judecătoria Buzău cu o cerere pentru plata unor sume ce derivă din contractul de livrare a energiei electrice nr. 318/01.02.2013 încheiat între părţile în litigiu.

Prin art. 18 al contractului menţionat, părţile au stabilit ca eventualele litigii să fie soluţionate de instanţa competentă de la sediul furnizorului, în speţă, reclamanta S.C. A. S.A. Buzău.

Potrivit art. 126 alin. (1) C. proc. civ. "părţile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, şi prin declaraţie verbală în faţa instanţei ca procesele privitoare la bunuri şi la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanţe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competenţă este exclusivă".

Clauza stipulată în contract este o clauză atributivă de competenţă care are drept consecinţă prorogarea voluntară de competenţă, permisă de dispoziţiile art. 126 C. proc. civ.

În aceste condiţii, rezultă că potrivit clauzei din contract, la care s-a făcut referire, care este în acord cu dispoziţiile procedurale în materie, competenţa de soluţionare a acţiunii de faţă revine Judecătoriei Buzău unde are sediul reclamanta S.C. A. S.A. Buzău.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Judecătoriei Buzău.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 septembrie 2017.