Jurisdictional competence for court transfer requests based on legitimate suspicion against first-instance courts
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled in favor of the respondent by admitting the exception of lack of material jurisdiction and declinatory of jurisdiction, transferring the case to the Ploiesti Court of Appeal. The dispute concerned a request by a commercial society to transfer the trial of an ongoing civil case from the Valcea Court of First Instance to a different court based on legitimate suspicion. The decisive legal basis was Article 142(1) of the Civil Procedure Code, which stipulates that transfer requests based on legitimate suspicion against a court of first instance or a court of first instance are within the competence of the appellate court, not the High Court of Cassation and Justice.
Legislator headnote
AI generatedart. 142 alin. (1) C. proc. civ; Jurisdictional competence for court transfer requests based on legitimate suspicion against first-instance courts: Potrivit dispoziţiilor art. 142 alin. (1) C. proc. civ. "cererea de strămutare întemeiată pe motiv de bănuială legitimă este de competenţa curţii de apel, dacă instanţa de la care se cere strămutarea este o judecătorie sau un tribunal din circumscripţia acesteia".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 22 iunie 2017, petenta S.C. A. S.A. a solicitat strămutarea judecării procesului ce face obiectul dosarului nr. x/2015 al Tribunalului Vâlcea.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul B. a invocat excepţia netimbrării şi excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea cererii de strămutare.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, analizând cu prioritate excepţia privind competenţa materială a acestei instanţe, în soluţionarea prezentei cereri de strămutare, în temeiul dispoziţiilor art. 131 - 132 din C. proc. civ., apreciază că aceasta este întemeiată şi, în consecinţă, constată că nu este competentă să soluţioneze prezenta cerere de strămutare pentru următoarele considerente:
În speţă, petenta S.C. A. S.A. a învestit instanţa cu o cerere de strămutare a judecării procesului ce face obiectul dosarului nr. x/2015 al Tribunalului Vâlcea.
Potrivit dispoziţiilor art. 142 alin. (1) C. proc. civ. "cererea de strămutare întemeiată pe motiv de bănuială legitimă este de competenţa curţii de apel, dacă instanţa de la care se cere strămutarea este o judecătorie sau un tribunal din circumscripţia acesteia".
Având în vedere că, în speţa de faţă, se solicită, pe motiv de bănuială legitimă, strămutarea judecării procesului ce face obiectul dosarului nr. x/2015 aflat pe rolul Tribunalului Vâlcea, în raport de dispoziţiile art. 142 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cererii aparţine curţii de apel, respectiv Curţii de Apel Piteşti.
Astfel fiind, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în temeiul dispoziţiilor art. 131 - 132 C. proc. civ., va admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi va declina competenţa de soluţionare a cererii formulată de petenta S.C. A. S.A. privind strămutarea judecării procesului ce face obiectul dosarului nr. x/2015 al Tribunalului Vâlcea, în favoarea Curţii de Apel Piteşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia de necompetenţă materială.
Declină competenţa de soluţionare a cererii formulată de petenta S.C. A. S.A. privind strămutarea judecării procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2015 al Tribunalului Vâlcea, în favoarea Curţii de Apel Piteşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi 21 septembrie 2017.